Решение Приморского краевого суда от 11 августа 2020 года №21-548/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 21-548/2020
Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного врача КГБУЗ "..." ФИО1,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> N -ПВТ/12-5933-И/75-96/6 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный врач КГБУЗ "..." ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 29 мая 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, ФИО3П. подал жалобу в <адрес>вой суд, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
ФИО3П. и представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.
Частью 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N -ПВТ/12-5938-И/75-96 в КГБУЗ "...", выявлен факт нарушения главным врачом названной больницы статей 22, 152 ТК РФ, п. 8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденных Приказом Минтранса России от дата N, выразившийся в том, что водителям отделения скорой медицинской помощи сверхурочные часы указаны как внутреннее совместительство и оплачено в одинарном размере
Факт совершения ФИО3П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях главного врача КГБУЗ "..." ФИО1 как должностного лица, был предметом рассмотрения судьи районного суда, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
С учетом установленных обстоятельств действия должностного лица - главного врач КГБУЗ "..." ФИО3, в должностные обязанности которого, в соответствии с законодательством Российской Федерации входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, он несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения порядка оплаты причитающихся работнику выплат, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица и суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной должностным лицом и судом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответственно.
Принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение является законным и обоснованным.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного врача КГБУЗ "..." ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Беркович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка