Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2021 года №21-548/2020, 21-10/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 января 2021 года Дело N 21-10/2021
от <дата>, по делу N, г. Махачкала
Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев письмо судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> N об исправлении описки в решении судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении ООО "Дагагроздравница",
установил:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Кавказского МРУ Росприроднадзора ФИО1 от <дата> N-Пр юридическое лицо ООО "Дагагроздравница" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> оставлено без изменения, жалоба юридического лица - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник юридического лица ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, приводя доводы об их незаконности.
До апелляционного рассмотрения дела об административном правонарушении, в Верховный Суд РД поступило письмо судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> N об исправлении описки, допущенной им в водной части обжалуемого судебного акта от <дата>.
В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о прекращении производства по желобе и направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении ООО "Дагагроздравница", в Советский районный суд г. Махачкалы, к рассмотрению судьи которого по подведомственности относится исправлении описки.
Впоследствии, после исправления описки дело об административном правонарушении подлежит направлению в Верховный Суд РД для рассмотрения жалобы защитника ООО "Дагагроздравница" ФИО2 на приведенные выше постановление должностного лица от <дата> и решение судьи районного суда от <дата>.
Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья
определил:
прекратить производство по жалобе защитника ООО "Дагагроздравница" ФИО2 на состоявшиеся в отношении них постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Кавказского МРУ Росприроднадзора ФИО1 от <дата> N-Пр и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ.
Направить настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении ООО "Дагагроздравница", в Советский районный суд г. Махачкалы для исправления описки.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка