Решение Костромского областного суда от 11 сентября 2018 года №21-548/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 сентября 2018 года Дело N 21-548/2018
г.Кострома 11 сентября 2018года.
Судья Костромского областного суда Трифонова В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление N инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением N инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на указанные постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а постановление и решение - без изменения.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица ГИБДД, решения вышестоящего должностного лица ГИБДД и решения суда, считая их незаконными и необоснованными.
В обоснование приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ, поскольку у него имелось разрешение на перевозку пассажиров и багажа, выданное уполномоченным органом, а отсутствие опознавательного фонаря на крыше автомобиля, отсутствие в салоне автомобиля информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, или иных документов образуют составы иных административных правонарушений.
Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и дополнительно представленные заявителем доказательства, прихожу к следующему выводу.
Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи.
В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:32:13 по адресу: <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства RENAULT SR государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, собственником(владельцем) которого является ФИО1, 15.12.1983года рождения, в нарушение требований п.18.2 Правил дорожного движения РФ осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной соответствующим дорожным знаком, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН" NКВ0569, имеющего функции фотовидеосъемки, свидетельство о поверке N действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Оставляя без изменения постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, вышестоящее должностное лицо исходило из того, что на крыше легкового такси отсутствует опознавательный фонарь оранжевого цвета, являющийся обязательным для идентификации легкового такси по отношении к иным транспортным средствам. Именно отсутствие фонаря оранжевого цвета на крыше транспортного средства являлось основным обстоятельством для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Судья районного суда, оставляя без изменения постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, также исходил из необходимости наличия на кузове (боковых поверхностей кузова) цветографической схемы, представляющей собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке и наличия на крыше опознавательного фонаря оранжевого цвета, а также отсутствия доказательств того, что в момент движения по полосе для маршрутных транспортных средств и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль RENAULT SR государственный регистрационный знак О335АТ44 использовался в качестве легкового такси.
Юридически значимым и подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении являются выяснение двух обстоятельств - имелось ли у заявителя на момент совершения вмененного ему административного правонарушение разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, и осуществлял ли он перевозку пассажира и багажа.
Отклоняя доводы жалобы заявителя о том, что транспортное средство не использовалось в качестве легкового такси, суд исходил из того, что данное обстоятельство не подтверждено ФИО1 какими-либо объективными доказательствами, а представленные им копии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, прямо не свидетельствуют о том, что в момент фиксации указанное транспортное средство использовалось в качестве легкового такси по перевозке пассажиров или багажа.
Однако, из пояснений ФИО1 следует, что транспортное средство, в указанное в постановлении о привлечении к административной ответственности время, использовалось им в качестве легкового такси. В подтверждение доводов ФИО1 представлены распечатка выполненных заказов по перевозке пассажиров, сформированная через используемую им программу Taxi Master. Согласно данным сведениям ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял перевозку пассажира, время начала выполнения заказа 7:29:43 с микрорайон Паново,24 <адрес> до <адрес>, время окончания заказа 07:48:31, пройденное расстояние 7,943 км.
Кроме того, ФИО1 представлена распечатка маршрута движения его транспортного средства во время выполнения указанного заказа по перевозке пассажира с указанием адреса начала заказа и конечного адреса, пройденного расстояния, а также места нахождения специального технического средства, зафиксировавшего движение автомобиля по полосе для маршрутных транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в 07:32:13, что соответствует времени и маршруту, указанным в представленной им распечатке выполненных заказов по перевозке пассажиров
Суд ознакомился с программой Taxi Master, которая представляет собой автоматизированную систему управления для служб такси, позволяет совершить заказы через диспетчера, оформить заявку через голосовое меню или позвонить водителю такси. Это система также позволят разным службам такси, пользователям программы, обмениваться с другими подобными службами. Система не только автоматически распределяет заказы по свободным водителям без участия диспетчера, но и отслеживает машины на карте с автоматическим занесением данных в карточку заказа. Пользователь программы не обладает правами системного администратора и не может внести изменения в карточку заказа.
Таким образом, представленные ФИО1 из карточки заказа сведения, являются достоверными, поскольку внесение в систему изменений заявителем невозможно. Данных о том, что иное лицо, обладающее доступом к автоматически занесенным в карточку заказа сведениям, по просьбе заявителя внесло желаемые изменения, не имеется.
Представленные ФИО1 доказательства о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство использовалось им в качестве легкового такси и перевозило пассажира, поэтому транспортное средство имело право двигаться по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Отсутствие фонаря оранжевого цвета на крыше транспортного средства, квитанции или чека, подтверждающих оплату пользования легковым такси, при наличии представленных ФИО1 доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство использовалось им в качестве легкового такси и перевозило пассажира, не могут являться самостоятельными основаниями к привлечению его к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, поскольку влекут административную ответственность по иной главе КоАП РФ.
Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление N инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Судья: В.С.Трифонова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка