Решение Приморского краевого суда от 23 мая 2018 года №21-548/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 21-548/2018
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ГеолИнвест" Попова А.М. на решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 29 марта 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица - Попова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России "Большекаменский" от 20 ноября 2017 года N N генеральный директор ООО "ГеолИнвест" Попов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 29 марта 2018 года по жалобе Попова А.М. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Попов А.М. не согласился с вынесенным решением, им подана жалоба, в которой он просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Попова А.М., заключение прокурора Кольцовой М.Ю. об отмене состоявшихся по делу решений, считаю, что постановление государственного инспектора дорожного надзора и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.
За повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создаёт угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путём загрязнения дорожного покрытия, статьёй 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.
Статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела, в том числе событие правонарушения с указанием места и времени его совершения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Из материалов дела следует, что Попов А.М. привлечён к административной ответственности в связи с тем, что на участке км ... допустил оборудование несанкционированного съезда.
Проверяя законность вынесенного в отношении должностного лица постановления о назначении наказания, судья исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, действия Попова А.М. квалифицированы правильно, вина Попова А.М. в совершении описанных в постановлении обстоятельств подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Между тем, исходя из составленных в рамках настоящего дела процессуальных документов, данный вывод нельзя признать соответствующим требованиям закона в силу следующего.
С учётом обстоятельств настоящего дела, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представляет собой действие, направленное на повреждение дорог, которое создаёт угрозу безопасности дорожного движения, а также умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путём загрязнения дорожного покрытия.
Следовательно, квалифицируя действия Попова А.М. по статье 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностному лицу административного органа следовало описать событие правонарушения применительно к диспозиции данной статьи.
Между тем, вменённое в вину Попову А.М. правонарушение описано как оборудование несанкционированного съезда. При этом признаков, позволяющих оборудованный несанкционированный съезд рассматривать как способ повреждения дороги либо создания помехи в дорожном движении, что позволило бы соотнести описанное событие правонарушения с диспозицией статьи 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении не изложено. Само по себе оборудование несанкционированного съезда не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Признавая вынесенное в отношении Попова А.М. постановление законным и обоснованным, судья районного суда указал, что оборудованный несанкционированный, необустроенный и несогласованный с балансодержателем дороги съезд к месту проведения работ по вывозу строительного камня ведёт к повреждению дорожной разметки, загрязнению асфальтобетонного покрытия путём выноса грязи колёсами автомашин, к разрушению водопропускных кюветов обочины.
Таким образом, судья по-иному изложил событие правонарушения, указал элементы объективной стороны вменённого правонарушения, которые не входили в предмет доказывания на стадии привлечения лица к административной ответственности, что исключало представление доказательств, дачу объяснений, расширив тем самым объём обвинения Попова А.М., что нельзя признать допустимым на стадии проверки законности постановления о назначении наказания.
Кроме того, судьёй районного суда оставлены без внимания следующие существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу.
Согласно постановлению от 20 ноября 2017 года вынесено оно по правилам статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, статьёй 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрен специальный порядок и основания упрощённого производства по делу об административном правонарушении.
Установленная названной нормой процедура возможна только в случае привлечения к ответственности лица, совершившего административное правонарушение, за которое назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, на месте совершения административного правонарушения.
Настоящее дело по событию правонарушения от 27 октября 2017 года было возбуждено прокурором на основании постановления от 2 ноября 2017 года по результатам проведенной прокурорской проверки.
По смыслу положений части 2 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается к протоколу об административном правонарушении, который в таком случае не составляется.
2 ноября 2017 года дело направлено заместителю командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Большекаменский" для рассмотрения по подведомственности.
Применённый порядок производства по делу, возбуждённому в отношении Попова А.М., исключал рассмотрение дела на месте совершения правонарушения, что обязывало должностное лицо административного органа рассмотреть дело в общем порядке и вынести постановление по правилам статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Между тем, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Большекаменский" 20 ноября 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, в котором временем правонарушения указано 2 ноября 2017 года, а затем вынесено постановление о назначении наказания, в котором время административного правонарушения не указано.
Таким образом, по одному факту правонарушения, вменённому в вину Попову А.М., имеется два процессуальных документа, которыми дело возбуждено, содержащие разное время события правонарушения: по постановлению прокурора - 27 октября 2017 года, по протоколу об административном правонарушении - 2 ноября 2017 года.
По какому из них вынесено постановление от 20 ноября 2017 года, не содержащее даты правонарушения, сделать вывод невозможно.
Допущенные должностным лицом административного органа при разрешении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, но остались без внимания судьи Шкотовского районного суда Приморского края.
Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Срок давности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк.
Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое - подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отмене постановления по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Большекаменский" N N от 23 ноября 2017 года и решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Попова А.М. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Судья Е.В. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка