Решение Тюменского областного суда от 07 ноября 2018 года №21-548/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 ноября 2018 года Дело N 21-548/2018
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж.А.С. на решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 19 сентября 2018 года и постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области П.А.Н. от 12 июля 2018 года N 18810172180712058962 Ж.А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ж.А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. Указывал, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством он не управлял, поскольку автомобиль был передан по договору аренды А.А.И., что подтверждается указанным договором аренды от 03 июля 2018 года, актом приема-передачи транспортного средства без экипажа от 03 июля 2018 года, актом возврата транспортного средства без экипажа от 19 июля 2018 года, а также полисом ОСАГО в отношении неопределенного круга лиц.
Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 19 сентября 2018 года постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Ж.А.С. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен Ж.А.С. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что представленных доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица. Сообщает, что является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей. Автомобиль Киа <.......> был передан А.А.И. в коммерческих целях для получения прибыли.
Ж.А.С., представитель административного органа в судебное заседание не явились. Поскольку о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела по жалобе Ж.А.С., материалы об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления административного органа и решения судьи.
Как следует из материалов дела, 06 июля 2018 года в 20 часов 55 минут по адресу г. Тюмень, ул. Широтная, д. 183 водитель, управляя транспортным средством марки Киа <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, собственником (владельцем) которого является Ж.А.С., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил разрешенную на данном участке скорость на 54 км/ч.
Согласно списку нарушений Ж.А.С., он в течение года, предшествующего совершению вменяемого правонарушения, неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ и по части 6 статьи 12.9 КоАП.
В силу части 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, "Кордон-М", заводской номер MD0290, свидетельство о поверке N 0214384, действительное до 14 декабря 2018 года.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ж.А.С. постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 12 июля 2018 года к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) (п.1). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3.).
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 03 июля 2018 года N 1, заключенного с А.А.И., копия акта приема-передачи транспортного средства без экипажа от 03 июля 2018 года, акт возврата транспортного средства без экипажа от 19 июля 2018 года, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому договор заключен в отношении неограниченного круга лиц.
Документы, на которые заявитель жалобы ссылается в подтверждение отсутствия вины Ж.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.
Представленная Ж.А.С. в вышестоящий суд выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, также безусловно не свидетельствует об управлении в вышеуказанные время и месте - транспортным средством иным лицом.
А.А.И., на которого заявитель указывает как на лицо, управлявшее автомобилем Киа <.......> 06 июля 2018 года, вызванное в судебной заседание районного суда повесткой, направленной по адресу, указанному Ж.А.С., в суд не явилось, мер к обеспечению явки А.А.И. в суд Ж.А.С. не принималось.
Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, они направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Ж.А.С. состава вмененного ему административного правонарушения.
Административное наказание Ж.А.С. назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 19 сентября 2018 года, постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области П.А.Н. от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 19 сентября 2018 года и постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 12 июля 2018 года N 18810172180712058962 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ж.А.С. оставить без изменения, жалобу Ж.А.С. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка