Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года №21-548/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 21-548/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,
с участием: законного представителя юридического лица - генерального директора ООО "Виртуальные аттракционы" Анищенко Н.В., его защитника Вовк Н.В.,
заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Уфе Соловьева В.А.,
рассмотрев жалобу защитника Вовк Н.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2018 года, которым:
постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Уфе Соловьева В.А. от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Виртуальные аттракционы", оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Виртуальные аттракционы" Анищенко Н.В., - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Уфе Соловьева В.А. от 11 декабря 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Виртуальные аттракционы" (далее ООО "Виртуальные аттракционы", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, за привлечение к трудовой деятельности в качестве переводчика на тренинге "Мастер НЛП от Френка Пьюселика" гражданку Республики Украина ФИО30 Г.С., не имеющей патента, дающее право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, чем нарушены требования п. 4 ст. 13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
12 апреля 2018 года судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе генерального директора ООО "Виртуальные аттракционы" Анищенко Н.В. вынесено вышеприведенное решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Вовк Н.В., действующий в интересах ООО "Виртуальные аттракционы", просит отменить постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Уфе Соловьева В.А. от 11 декабря 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 апреля 2018 года, считая их незаконными, производство по делу прекратить. Указывается, что собранный материал об административном правонарушении не содержит доказательств причастности ООО "Виртуальные аттракционы" к привлечению к трудовой деятельности иностранных граждан, что из объяснений опрошенных лиц, в том числе и иностранных граждан следует, что организацией тренинга занимался именно Анищенко Н.В., как физическое лицо. Так же указывается на то, что должностное лицо при вынесении постановления обязан был мотивировать отсутствие необходимости применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судьи.
В настоящем судебном заседании генеральный директор ООО "Виртуальные аттракционы" Анищенко Н.В. доводы жалобы поддержал, показал, что действительно арендовал помещение клуба "Правда" от имени юридического лица ООО "Виртуальные аттракционы", но тренинг "Мастер НЛП от Френка Пьюселика" он организовал как физическое лицо, что подтверждается данными о перечислении денежных средств за тренинг слушателями на его личный счет, а не на счет юридического лица.
Защитник Вовк Н.М. также доводы жалобы поддержал, указал, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Анищенко Н.В. будучи учеником ФИО31 пригласил его в г.Уфа для проведения тренинга, оплачивал лично все расходы связанные с его перелетом и проживанием, каких-либо договоров он с ним не заключал, он также оплачивал рекламу тренинга. Показания допрошенных лиц также подтверждает факт организации тренинга физическим лицом Анищенко Н.В., которые денежные средства за тренинг переводили на личный счет Анищенко Н.В. Лишь наличие договора аренды помещения, не может служить доказательством вины юридического лица.
Заместитель начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Уфе Соловьев В.А. показал, что вина юридического лица подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана также оценка судьей районного суда. При проведении расследования Анищенко Н.В. при первоначальном опросе указал о том, что именно он как директор юридического лица заключил договор с частным предприятием Украины об организации тренинга с участием гражданина Америки Пьюселика в г.Уфа, арендовал помещение в клубе "...". Анищенко Н.В. в последующем отказался сотрудничать, что-либо пояснять, предоставлять заключенные им договора, сообщив, что все пояснит в суде. Считает, что перечисление денежных средств несколькими слушателями на счет самого Анищенко Н.В. не является основанием для отмены постановления, поскольку он является директором юридического лица, эти доводы появились лишь в настоящей жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав вышеуказанных лиц, а также по ходатайству защитника допросив свидетелей ФИО32 М.А., ФИО33 С.С., ФИО34 О.А., исследовав материалы дел истребованных с Октябрьского районного суда г. Уфы в отношении ФИО35 Г.С., ФИО36 Р.Ф., ФИО37 М.М., ФИО38 А.А., привлеченных к административной ответственности, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Частью 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно п.1 ст.13.3 указанного закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.
Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2017 года сотрудниками прокуратуры Октябрьского района г. Уфы и отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Уфе проведена проверка требований миграционного законодательства.
В ходе данной проверки зафиксирован факт осуществления гражданкой Республики Украина ФИО39 Г.С. трудовой деятельности по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект адрес "...", а именно, в качестве переводчика на тренинге "Мастер НЛП от Френка Пьюселика", организованного ООО "Виртуальные аттракционы" по указанному адресу.
Согласно договора оказания услуг N441 от 16 сентября 2017 года, счетом на оплату N45 от 16 сентября 2017 года, платежным поручением N85 от 26 сентября 2017 года помещение банкетного зала "... ..." по адресу: г. Уфа, адрес, в период с 9.00 часов до 18.00 часов с 1 ноября по 19 ноября 2017 года арендовал ООО "Виртуальные аттракционы" в лице представителя Анищенко Н.В. (л.д. 41-43, 44, 45).
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Виртуальные аттракционы" является юридическим лицом, сокращенное наименование ООО "Виртуэкшнс" (ОГРН N1150280069862, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 19 ноября 2015 года серия 02 N007328348) (л.д. 58, 59, 61-67). Приказом N1 от 19 ноября 2015 года, Анищенко Н.В. вступил в должность генерального директора общества (л.д.60).
В ходе производства по делу установлен факт привлечения в нарушение требований п.4 ст.13 и п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ юридическим лицом ООО "Виртуальные аттракционы" к трудовой деятельности на указанном выше адресе гражданки Республики Украины ФИО40 Г.С., которая выполняла работу переводчика на тренинге "Мастер НЛП от Френка Пьюселика".
Действия общества должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены верно.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:
- письмом заместителя прокурора Октябрьского района г. Уфы Воробьева А.С. о проверке информации о нарушении иностранными гражданами требований миграционного законодательства (л.д.34);
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 ноября 2017 года (л.д.30-33);
- протоколом N2467 об административном правонарушении в отношении Поздняковой Г.С. по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.35);
- постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 ноября 2017 года о признании ФИО41 Г.С. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.37);
- свидетельством о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту ее нахождения ООО "Виртуальные аттракционы", свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 19 ноября 2015 года серия 02 N007328348, приказом N1, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (ОГРН N1150280069862), уставом общества (л.д.58, 59, 60, 61-67, 78-91));
- договором оказания услуг N441 от 16 сентября 2017 года, счетом на оплату N45 от 16 сентября 2017 года, платежным поручением N85 от 26 сентября 2017 года (л.д. 41-43, 44, 45);
- объяснением ФИО42 Д.Ю., сообщившей о заключении договора аренды зала клуба "..." ООО "Виртуальные аттракционы" (л.д.39-40);
- объяснением Анищенко Н.В. от 16 ноября 2017 года, что его организация в том числе занимается организацией тренингов на территории г. Уфы. В середине 2017 года он как директор ООО "Виртуальные аттракционы" заключил договор с частным предприятием "Пьюселик Консалтинг Групп", зарегистрированной как юридическое лицо на Украине по проведению тренинга на территории г. Уфы. Тренинг проводил известный во всем мире лицо ФИО43, который является гражданином США. Тренинг проходит с 11 ноября 2017 года по настоящее время на территории клуба "Правда" по адресу: г. Уфа, ул. адрес. Пьюселик Р.Ф. проводит лекции-тренинги с участием трех своих сотрудников, которые занимаются переводом его лекций (л.д.51);
- объяснениями ФИО46 К.А., ФИО45 Ю.Ш., ФИО44 А.Р., ФИО47 М.А., ФИО48 С.А., из которых видно, что тренинг в зале клуба "Правда" проводится иностранным гражданином США Ф.ФИО49 с тремя ассистентами гражданами Украины, по приглашению Анищенко Н.В., число участвующих от 50 до 70 человек (л.д.71, 72, 73, 76, 77);
- протоколом об административном правонарушении N2643 от 11 декабря 2017 года (л.д.96), и иными материалами дела.
Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Виртуальные аттракционы" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, является правильным.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что ООО "Виртуальные аттракционы" иностранного гражданина ФИО50 Г.С. к трудовой деятельности не привлекал, организацией тренинга занимался сам Анищенко Н.В., как физическое лицо, нельзя признать состоятельными.
Согласно материалам дела помещение банкетного зала клуба "..." по адресу: г. адрес, в период с 9.00 часов до 18.00 часов с 11 ноября по 19 ноября 2017 года арендовал ООО "Виртуальные аттракционы" в лице представителя Анищенко Н.В., что подтверждается договором оказания услуг N441 от 16 сентября 2017 года, счетом на оплату N45 от 16 сентября 2017 года, платежным поручением N85 от 26 сентября 2017 года (л.д. 41-43, 44, 45), и не оспаривается законным представителем юридического лица.
В указанном зале проводился тренинг гражданином США Френком Пьюселиком, которому помогали помощники - граждане Украины, из их числа ФИО51 Г.С. осуществляла перевод его лекций. На момент проверки требований миграционного законодательства и выполнения перевода Поздняковой Г.С., а также другими иностранными гражданами, работ по проведению тренинга, Анищенко Н.В. как генеральный директор общества руководил процессом его проведения.
При этом при даче первичного объяснения Анищенко Н.В. не оспаривал, что он как директор ООО "Виртуальные аттракционы" заключил договор с частным предприятием "Пьюселик Консалтинг Групп", зарегистрированной как юридическое лицо на Украине по проведению тренинга на территории г. Уфы, а также сообщил, что гражданин США ФИО52 Р.Ф. проводил лекции-тренинги с участием трех своих сотрудников, которые занимались переводом его лекций (л.д.51).
Последующий отказ от дачи показаний Анищенко Н.П. не ставит под сомнение установленные обстоятельства по делу.
Факт осуществления иностранным гражданином по приглашению общества трудовой деятельности в качестве переводчика подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 ноября 2017 года, котором гражданка Украины ФИО53 Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности без патента, дающее право осуществления трудовой деятельности, в качестве переводчика на тренинге "Мастер НЛП от Френка Пьюселика" (л.д.37).
Данные обстоятельства также подтверждаются объяснением самой ФИО54 Г.С. (л.д.4, материала дела Октябрьского районного суда г. Уфы N5 -1551/2017), согласно которым она является гражданкой Украины, 9 ноября 2017 года она приехала в РФ с целью перевода тренинга гражданина США ФИО57, которые проходят в период времени с 11 по 19 ноября 2017 года в клубе "Правда". В первый день на тренинге участвовало около 60-70 человек. 13 ноября 2017 года в помощь к ним приехали сотрудники частного предприятия "Пьюселик Консалтинг Групп" ФИО55 и ФИО56.
Объяснения Поздняковой Г.С. согласуются с объяснением Вовченко М. (л.д.4, материала дела Октябрьского районного суда г. Уфы N5 -1553/2017), согласно которым, он является гражданином Украины, 13 ноября 2017 года он приехал в г.Уфа с другим гражданином Украины Сударкиным А., для проведения тренинга, где уже находились гражданка Украины Анна ФИО58 и гражданин США Френк Пьюселик. Он ассистент - помощник Френка Пьюселика и работает от имени частного предприятия "Пьюселик Консалтинг Групп", офис находиться в г. Одесса Украины. Организатором тренинга является Анищенко Никита. Количество лиц посетивших тренинг и стоимость тренинга он назвать не может.
Доводы Анищенко Н.В. и его защитника о том, что иностранные граждане для поведения тренинга были привлечены лично Анищенко Н.В., а не юридическим лицом, которым он руководит, приняты быть не могут. Указанный довод появился только в рассматриваемой жалобе и в ходе настоящего судебного заседания, что следует считать как избранным способом защиты привлекаемого лица.
Как было указано выше, при даче первичного объяснения Анищенко Н.В. указывал, что он от имени ООО "Виртуальные аттракционы" заключил договор с частным предприятием Украины "Пьюселик Консалтинг Групп" по проведению тренинга иностранными гражданами на территории г. Уфы (л.д.51).
Более того, указанные показания Анищенко Н.В. подтверждаются объяснением иностранного гражданина ФИО59 А.А. (л.д.4, материала дела Октябрьского районного суда г. Уфы N5-1552/2017), из которого следует, что он приехал на территорию Российской Федерации 13 ноября 2017 года с целью ассистировать преподавателю на тренинге Мастерство коммуникаций гражданина США Фрэнка Пьюселик, мероприятие проводилось с 13 ноября 2017 года по 19 ноября 2017 года ежедневно с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут. Данное мероприятие проходило по адресу: РБ, г.Уфа, проспект Октября, 79/1. Частное предприятие "Пьюселик Консалтинг Групп" в лице директора Григорьевой Алены Михайловны заключил договор с компанией ООО "Виртуальные аттракционы" директором, которого является Анищенко Н.В.
Имеющийся в материалах дела договор оказания услуг N441 от 16 сентября 2017 года, по условиям которого ООО "Виртуальные аттракционы" взял в аренду зал клуба "Правда" в период с 9.00 часов до 18.00 часов с 11 ноября по 19 ноября 2017 года, где проходил данный тренинг, в совокупности с приведенными показаниями самого Анищенко Н.В. и иностранного гражданина Сударкина А.А., подтверждает факт организации тренинга именно обществом.
Кроме того, каких-либо документов, которые могли бы подтвердить факт заключения договора с частной компанией Украины "Пьюселик Консалтинг Групп" именно самим Анищенко Н.В., как физическое лицо, предоставлено не было. Таковым не является и представленная переписка Анищенко Н.В. по электронной почте с представителем компании "Пьюселик Консалтинг Групп", поскольку в них отсутствуют какие-либо документы или договора, подписанные сторонами и подтверждающие согласование условий проведения тренинга.
Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение установленный должностным лицом и судьей районного суда факт привлечения ООО "Виртуальные аттракционы" в лице директора Анищенко Н.В. к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Позднякову Г.С. при отсутствии у нее патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ и свидетельствуют о виновности ООО "Виртуальные аттракционы" в совершении вмененного административного правонарушения.
То, что Анищенко Н.В. оплачивал расходы приезда и проживания иностранных граждан, что слушатели тренинга переводили денежные средства за курсы на личный счет Анищенко Н.В., также не опровергает установленные по делу обстоятельства.
В совокупности показания допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей ФИО64 М.А., ФИО63 О.А., и ФИО65 С.С., свидетельствуют о том, что они были приглашены Анищенко Н.В. на тренинг иностранного гражданина Фрэнка Пьюселика, который проходил в помещении клуба "Правда", и помощниками последнего были иностранные граждане ФИО61 А.А., ФИО60 М.М. и ФИО62 Г.С..
Вместе с тем, согласно приказа N1 от 19 ноября 2015 года Анищенко Н.В. является генеральным директором ООО "Виртуальные аттракционы", тем же приказом оговорены его обязанности по введению бухгалтерского учета общества (л.д.60).
Исходя из правоустанавливающих документов, характера деятельности общества, ООО "Виртуальные аттракционы" является коммерческой организацией, основной целью которого является извлечение прибыли (л.д. 78-91).
То обстоятельство, что Анищенко Н.В. лично приглашал слушателей на тренинг, размешал объявление в социальных сетях, и свидетели ФИО66 О.А. и ФИО67 С.С. перечисляли денежные средства на личный счет Анищенко Н.В., доводы заявителя не опровергают, поскольку не означает невозможности Анищенко Н.В. как физическое лицо совершать действия в интересах общества, которую он возглавляет единолично, с целью извлечения прибыли от данного мероприятия, учитывая при этом стоимость и количество слушателей посетивших тренинг.
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, ООО "Виртуальные аттракционы" в лице директора Анищенко Н.В. привлек иностранных граждан, в числе которых была ФИО68 Г.С., не имеющей патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, к трудовой деятельности, фактически допустив ее к работе в качестве переводчика на тренинге "Мастер НЛП от Френка Пьюселика", организованном в арендуемом обществом зале клуба "Правда".
Данных о том, что ФИО69 Г.С. была привлечена к выполнению работ в качестве переводчика для личных целей Анищенко Н.В., не связанных с осуществлением коммерческой деятельности, материалы дела не содержат.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Вышеприведенными доказательствами, подтверждается факт привлечения Обществом иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности, а также подтверждена вина Общества в совершенном правонарушении, выразившаяся в небрежном отношении к исполнению публичной обязанности, связанной с допуском к работе иностранного гражданина при отсутствии у него патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.
Довод жалобы о нарушении правил подведомственности ввиду того, что оспариваемое постановление вынесено не судьей районного суда при наличии проведенного по делу административного расследования и возможности назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, а должностным лицом административного органа, который не мотивировал вывод о назначении штрафа, по существу был предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не принимается в силу следующего.
В соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст.18.15 названного Кодекса.
Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях указанных в ч.1-2 ст.23.1 указанного Кодекса производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ указанные дела рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении передает его на рассмотрение судье.
Кроме того, административный орган обязан передать дело для рассмотрения в соответствующий суд в случае, когда он не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
Согласно ч.1 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1, 2 и 3 ст. 18.8, ст. 18.9, частями 1 и 4 ст.18.10, ст.ст. 18.15-18.18, ч. 1 ст.18.19, ст. 18.20 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае заместитель начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Уфе Соловьев В.А. 11 декабря 2017 года рассмотрел дело в пределах предоставленных ему полномочий и вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности, что не противоречит упомянутым нормам права.
Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Уфе Соловьева В.А. от 11 декабря 2017 года о привлечении ООО "Виртуальные аттракционы" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО "Виртуальные аттракционы" в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Совершение Обществом указанного правонарушения малозначительным признать нельзя. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к требованиям о соблюдении публично-правовых норм и интересов государства.
Оценивая с указанной точки зрения совершенное Обществом правонарушение, полагаю, оно затронуло интересы государства, которое в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает разрешительный, а не уведомительный порядок работы иностранных граждан.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено должностным лицом 11 декабря 2017 года без участия законного представителя юридического лица Анищенко Н.В. при его надлежащим извещении (л.д.22, 95).
Жалоба законного представителя общества рассмотрена судьей районного суда 12 апреля 2018 года с участием защитника ООО "Виртуальные аттракционы" Вовк Н.М., при надлежащем извещении законного представителя Общества, что им не оспаривается (л.д. 16, 17, 25, 102).
Законность и обоснованность обжалуемых постановлений должностного лица и решения судьи районного суда сомнений не вызывает, оснований для их отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Уфе Соловьева В.А. от 11 декабря 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Виртуальные аттракционы", оставить без изменения, жалобу защитника Вовк Н.М., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья Шафикова Е.С.
Дело N33А-21-548/2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка