Решение Астраханского областного суда от 21 декабря 2018 года №21-548/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 21-548/2018
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Зыбельт Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД N УМВД России Астраханской области Муканова Р.И., жалобу представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от "Дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Видинеева Ю.Е.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД N УМВД России Астраханской области Муканова Р.И. N от "Дата" Видинеев Ю.Е. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от "Дата" жалоба Видинеева Ю.Е. удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.
В жалобах инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД N УМВД России Астраханской области Муканова Р.И. и представителя второго участника дорожно- транспортного происшествия Сова С.Н. - Кондаковой Я.С. ставится вопрос об отмене решения районного суда, ввиду его незаконности и необоснованности.
В судебное заседание Видинеев Ю.Е. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Сова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД N УМВД России по Астраханской области Муканова Р.И., представителя второго участника дорожно- транспортного происшествия Сова С.Н. - Кондакову Я.С., поддержавших доводы жалоб, объяснения защитника Видинеева Ю.Е. - Заргаряна А.Э., не согласившегося с жалобами, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся
преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (пункт 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).
Как видно из материалов дела, "Дата" в 18 часов 15 минут на перекрестке <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора, Видинеев Ю.Е., управляя автомобилем Киа Спортейдж государственный номер N, не уступил дорогу автомобилю .... государственный номер N под управлением Сова С.Н., завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области провели необходимые процессуальные действия: составили схему дорожно-транспортного происшествия, опросили участников дорожно-транспортного происшествия.
Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД N УМВД России по Астраханской области Муканов Р.И. исходя из дорожно-транспортной ситуации, схемы дорожно- транспортного происшествия и объяснений водителей пришел к выводу о нарушении водителем Видинеевым Ю.Е. пункта 13.8 Правил дорожного движения, в связи с чем по данному факту в отношении водителя Видинеева Ю.Е. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД N УМВД России по Астраханской области Муканова Р.И. от "Дата" Видинеев Ю.Е. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя постановление должностного лица административного органа, районный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Видинеева Ю.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом вышеуказанных норм законы, установленных фактических обстоятельств по делу и исследованной в судебном заседании видеозаписи и экспертного заключения автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС", суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Видинеева Ю.Е. нарушений Правил дорожного движения.
Доводы жалобы инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД N УМВД России Астраханской области Муканова Р.И. о том, что не дана оценка видеозаписи камер наружного наблюдения, показаниям потерпевшей, свидетелей и ответу ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия Сова С.Н. - Кондаковой Я.С. о том, что Сова С.Н. пользовалась преимущественным правом проезда перекрестка и в момент столкновения завершала движение через перекресток, не являются основаниями для признания решения незаконным, поскольку при выезде на перекресток водителем Сова С.Н. не учтено, что исходя из протяженности перекрестка вероятно, она будет вынуждена остановиться на перекрестке, создавая тем самым помехи или препятствия для движения в поперечном направлении.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно письменным объяснениям Сова С.Н. она видела начавшееся движение транспортных средств на перекрестке, но продолжила движение, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Доводы жалобы о том, что Видинеев Ю.Е. заблаговременно не перестроился перед перекрестком и начал движение с крайней правой полосы, по которой запрещено движение прямо, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют видеозаписи, согласно которой перед выездом не перекресток Видинеев Ю.Е. перестроился с крайней правой полосы на другую полосу движения для продолжения движения прямо.
Не является основанием для отмены решения суда и доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения автотехнической экспертизы, поскольку разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса).
Другие доводы жалоб сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в решении суда.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения Видинеева Ю.Е. к административной ответственности начал исчисляться с "Дата" и истек "Дата".
К настоящему времени истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от "Дата" оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД N УМВД России Астраханской области Муканова Р.И., жалобу представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия Кондаковой Я.С. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка