Решение Кемеровского областного суда от 21 июня 2017 года №21-548/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 21-548/2017
 
< адрес> 21 июня 2017 г.
Судья Кемеровского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении Рыбашкова < данные изъяты>
жалобу заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО6 на определение судьи Крапивинского районного суда от 13 апреля 2017 г. и ходатайство о восстановлении срока обжалования решение судьи Крапивинского районного суда от 10 января 2017 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды №98 от 14 ноября 2016 г. Рыбашков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Рыбашков А.В. обжаловал постановление в суд. Решением судьи Крапивинского районного суда от 10 января 2017 г. производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Заместителем главного государственного инспектора в области окружающей среды ФИО7 подана жалоба на судебное решение, и заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалование, которое мотивировано тем, что данное дело рассматривали два должностных лица, как заявитель, так и директор ФГБУ «< данные изъяты> поэтому первоначально жалоба была подана директором ФГБУ «< данные изъяты> в установленный законом срок.
Определением судьи Крапивинского районного суда от 13 апреля 2017г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока заместителю главного государственного инспектора в области окружающей среды ФИО8 было отказано.
В жалобе заместитель главного государственного инспектора в области окружающей среды ФИО9 просит данное определение отменить, восстановить срок обжалования решения, ссылаясь на то, что копия определения судьи областного суда от 01 марта 2017 г. была получена 10 марта 2017 г., и повторно жалоба подана 14 марта 2017 г., то есть в срок.
Заместитель главного государственного инспектора в области окружающей среды ФИО10. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, считаю, что определение подлежит отмене, а основания для удовлетворения заявленного должностным лицом ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного решения отсутствуют.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В нарушение указанных требований закона, ходатайство заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО11 о восстановлении срока на обжалование решения было разрешено судьей, рассмотревшим дело, то есть судьей, неправомочным рассматривать жалобу и, соответственно, ходатайство о восстановлении срока.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что копия судебного решения от 10 января 2017г. административным органом была получена 17.01.2017 (л.д.47), поэтому срока обжалования судебного решения истекал 27.01.2017. Жалоба надлежащим должностным лицом подана 03.04.2017(л.д.117), то есть по истечении срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
Доводы ходатайства о том, что ранее жалоба была подана в установленный законом срок несостоятельны, поскольку первоначальная жалоба подана лицом, не наделенным правом обжалования судебного решения, в связи с чем была возвращена заявителю без рассмотрения по существу определением от 01 марта 2017 г. (л.д.106).
Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности обращения заявителя с жалобой в суд, в установленные законом сроки. Иных доводов, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования судебного решения ходатайство не содержит, поэтому оснований для его удовлетворения отсутствуют.
Согласно постановлению №97 от 14 ноября 2016 г., дело рассмотрено заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО12 а не директором ФГБУ «< данные изъяты> ФИО3, поэтому ссылка в ходатайстве о рассмотрении дела сразу двумя должностными лицами необоснованна.
Также несостоятелен довод о направлении жалобы 14 марта 2017 г., поскольку материалы дела не содержат сведений о получении жалобы, по реквизитам, указанным в прилагаемой квитанции (л.д.139). Кроме того указанный срок также находится за пределами периода, предусмотренного для обжалования вынесенного по настоящему делу судебного решения.
Руководствуясь ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Крапивинского районного суда от 13 апреля 2017 г. отменить.
В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Крапивинского районного суда от 10 января 2017 г. заместителю главного государственного инспектора в области окружающей среды ФИО13 отказать.
Судья: Д.А.Безденежных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка