Решение Мурманского областного суда от 21 декабря 2017 года №21-548/2017

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 21-548/2017
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника Мамедова А.А.о. - Буянова М. А. на решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года Мамедова А.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 26 июня 2017 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Буянова М.А. - без удовлетворения.
Вынесенное постановление обжаловано Мамедовым А.А.о. в судебном порядке.
Решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 октября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Мамедова А.А.о. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Мамедова А.А.о. - Буянов М.А., не соглашаясь с выводами о виновности Мамедова А.А.о. в совершении административного правонарушения, просит решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить, принять по делу новое решение.
Ссылается на неправильное определение судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального и материального права (неправильное истолкование закона).
Приводит довод о том, что вина Мамедова А.А.о. не доказана.
Указывает, что страховой полис ОСАГО был найден после того, как сотрудники ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Апатитский" уехали с места дорожно-транспортного происшествия.
Обращает внимание, что в ходе дорожно-транспортного происшествия Мамедову А.А.о. оторвало часть фаланги пальца, в связи с чем Мамедов А.А.о. испытывал сильную боль, у того кружилась голова, последний находился под действием медицинских препаратов. А при таких обстоятельствах полагает, что допустимым и достоверным доказательством вины Мамедова А.А.о. и, как следствие основанием привлечения того к административной ответственности, не могут являться пояснения Д.М.Л.. о том, что Мамедов А.А.о. сообщил о нахождении страхового полиса по месту жительства в городе Мончегорске.
Полагает, что у судьи городского суда имелись основания не доверять показаниям сотрудника ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Апатитский" Дворникова М.Л., поскольку в случае удовлетворения требований Мамедова А.А.о., у последнего появляется возможность взыскания убытков в результате неправомерных действий должностных лиц.
Ссылается на то, что инспектор Д.М.Л.. в ходе допроса не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В судебное заседание не явились Мамедов А.А.о., представители административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Буянова М.А., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов,
- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Судьей городского суда установлено, что 02 апреля 2017 года в 14 часов 15 минут на ... Мамедов А.А.о., управляя автомобилем "Шевроле CRUZE" государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения не имел при себе страхового полиса ОСАГО.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях Мамедова А.А.о. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, данные выводы судьи основаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу.
Так, доводы Мамедова А.А.о. и его защитника Буянова М.А., изложенные в судебном заседании и в жалобе, в обоснование позиции об отсутствии состава административного правонарушения, влияющих на законность принятого по делу постановления, судьей городского суда в полном объеме не проверены, доказательства по ним не исследованы и не оценены в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, Мамедова А.А.о., данных в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, следует, что он вину в совершении административного правонарушения не признает, страховой полис на момент дорожного транспортного происшествия находился в автомобиле, о чем сообщил сотруднику ГИБДД.
Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля С.Д.Р.о., допрошенного в судебном заседании в порядке статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, судьей городского суда оценка показаниям Мамедова А.А.о. и свидетеля С.Д.Р.о.. в этой части не дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование вины Мамедову А.А.о. судьей приняты показания Д.М.Л.. - инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Апатитский", допрошенного в судебном заседании.
Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из протокола судебного заседания от 27 октября 2017 года следует, что Д.М.Л.. фактически был допрошен в качестве свидетеля, однако последнему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетель не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении согласно протоколу об административном правонарушении от 02 октября 2017 года (л.д. 56-73), судом первой инстанции исследовались копии процессуальных документов: протокола об административном правонарушении от 02 апреля 2017 года, полиса ОСАГО, объяснений Н.В.В.., Д.М.Л. и другие документы, принятые судьей в качестве доказательств, подтверждающих вину Мамедова А.А.о. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Однако имеющиеся копии указанных процессуальных документов надлежащим образом не заверены, оригиналы материалов дела об административном правонарушении согласно протоколу судебного заседания судьей не исследовались, то есть суд первой инстанции не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья не выполнил в полном объеме требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Мончегорский городской суд Мурманской области.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное решение.
Другие доводы защитника Буянова М.А. подлежат оценке при новом рассмотрении дела судьей.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу защитника Мамедова А.А.о. - Буянова М.А. - удовлетворить частично.
Решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова А.А.о., отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Мончегорский городской суд Мурманской области.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка