Решение Кемеровского областного суда от 16 мая 2016 года №21-548/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 мая 2016 года Дело N 21-548/2016
 
г. Кемерово 16 мая 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Ровер» по жалобе защитника общества на постановление по делу и жалобе старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО2 на решение судьи Кемеровского районного суда от 29 февраля 2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Росприроднадзора по Кемеровской области от 23 декабря 2015 г. ООО «Ровер» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты>.
В жалобе защитник ООО «Ровер» ФИО1, действующий на основании доверенности № от 7 апреля 2014 г., просил постановление отменить, ссылаясь на невозможность отнесения площадки контроля к средствам контроля за выбросами вредных веществ; соблюдением обществом требований охраны атмосферного воздуха по источнику выбросов - котельной < данные изъяты>.
Решением судьи Кемеровского районного суда от 29 февраля 2016 г. постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях общества состава правонарушения.
В жалобе старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие оборудованной согласно ГОСТ площадки для проведения отбора проб воздуха, что образует состав правонарушения.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Ровер» ФИО3, действующего на основании доверенности № от 14 марта 2016 г., возражавшего в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Как следует из постановления в отношении ООО «Ровер» по результатам проведения плановой выездной проверки 28 ноября 2015 г. было установлено нарушение правил охраны атмосферного воздуха, выразившиеся в необорудовании площадкой для отбора проб источника выбросов № (котельная < данные изъяты>), что не позволяет достоверно проводить производственный контроль за выбросами вредных веществ в атмосферный воздух.
Рассматривая жалобу, судья пришел к выводу о невозможности отнесения площадки для отбора проб источника выбросов № (котельная < данные изъяты>) к средству контроля за выбросами.
Считаю необходимым согласиться с выводами суда.
Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны атмосферного воздуха от загрязнений. Объективная сторона выражена в нарушении правил эксплуатации оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и, как следствие, его загрязнение.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.
Из постановления не видно, каким образом изложенное в нем нарушение: отсутствие площадки для отбора проб, может привести к загрязнению атмосферного воздуха.
Таким образом, отсутствие площадки для отбора проб источника выбросов № (котельная < данные изъяты>) нельзя отнести к предмету правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ. Предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны правонарушения. Учитывая, что указанное обстоятельство таким квалифицирующим признаком не обладает, вывод суда является верным.
Ссылаясь на нарушение ГОСТ 17.2.4.06-90 «Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения», должностное лицо не учло, что п. 6.2, в котором идет речь об оборудовании площадки для проведения работ перилами и бортовыми листами в соответствии со строительными нормами и правилами, находится в разделе по требованиям безопасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.
Основания для отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кемеровского районного суда от 29 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка