Решение Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2014 года №21-548/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2014 года Дело N 21-548/2014


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Х.А.В. . на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Хорева А. В.,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю ФИО 2 от 16 июня 2014г. Хореву А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Х.А.В. как собственник транспортного средства признан виновным в том, что <дата> . водитель, управлявший принадлежащим ему автомобилем на<адрес>, двигался со скоростью 111 км/ч, то есть превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения в 60 км/ч на 51 км/ч, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 июля 2014г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Х.А.В. подал жалобу в Хабаровский краевой суд, в которой просил отменить все решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что постановление вынесено неправомочным лицом, а он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление в районом суде.
В судебном заседании Х.А.В. и должностное лицо ФИО 2 участия не приняли.
Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.
Инкриминируемое Хореву А.В. правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, и по существу виновным не оспаривается, так как он не привел в порядке ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ данных о том, что принадлежащий ему автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доводы Х.А.В. . о якобы допущенных процессуальных нарушениях являются надуманными и основаны на неправильном понимании норм КоАП РФ.
Полагая незаконным свое привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, Х.А.В. посчитал, что инспектор ИАЗ был неправомочен вынести постановление по делу, сославшись на п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, согласно которому рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.2-6 и ч.7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- киносъемки, видеозаписи) ст.12.9 КоАП РФ, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.
Вместе с тем, Х.А.В. не понял правовой смысл названной нормы, имеющей особенность юридической техники изложения. На самом деле примечание в скобках относительно способа фиксации административного правонарушения относится только к ч.7 ст.12.9 КоАП РФ и не касается ч.ч.2-6 этой статьи. Кроме того, Х.А.В. не учел положение п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, дающего право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.2,3 и 6 ст.12.9 КоАП РФ, всем без исключения сотрудникам ГИБДД, имеющим специальное звание, независимо от способа фиксации правонарушения.
Исходя из системного анализа указанных норм, следует, что инспектор ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющий специальное звание полиции, вправе вынести постановление о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ, зафиксированное специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.
Как видно из материалов дела (л.д.28,29), Х.А.В. был заблаговременно уведомлен о месте и времени рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания в районном суде, куда он не явился, поэтому его права были обеспечены.
Постановление должностного лица вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Истечение этого срока к стадии рассмотрения жалобы на постановление и решение в краевом суде правового значения не имеет.
За правонарушение Хореву А.В. назначено наказание в минимальном размере санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, потому справедливое.
Таким образом, основания для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания и решения суда первой инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Хорева А. В. оставить без изменения, а жалобу Х.А.В. . - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
И.Д. Харламов