Решение Пермского краевого суда от 10 июня 2021 года №21-547/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 21-547/2021
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Пестеревой Светланы Евгеньевны на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07 апреля 2021 г., постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 07 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы
установил:
постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 07 декабря 2020 г. N 18810059200004252173 Пестерева С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07 апреля 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Пестеревой С.Е., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Пестерева С.Е. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, ссылаясь на их незаконность. В обоснование заявленных требований указывает на то, что проезжая часть, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не разделена на полосы ни линиями разметки, ни дорожными знаками, в указанном месте автомобили двигались в один ряд. Она двигалась впереди автомобиля MERCEDES, при этом Правила дорожного движения не обязывают водителя, двигающегося по полосе прямо в один ряд, уступить дорогу двигающемуся позади автомобилю. Именно водитель автомобиля MERCEDES на светофоре принял решение о движении в два ряда на указанной проезжей части.
В судебном заседании в краевом суде Пестерева С.Е., защитник М., потерпевшие С., ООО "***", извещенные надлежаще, участие в судебном заседании в краевом суде не принимали.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 07 декабря 2020 г. в 08 часов 00 минут по адресу: ****, Пестерева С.Е., управляя транспортным средством RENAULT-DUSTER, государственный регистрационный знак **, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержала безопасный боковой интервал с грузовым автомобилем MERCEDES-Axor с полуприцепом, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя С., который двигался слева в попутном направлении.
Указанное послужило основанием для вынесения постановления о привлечении Пестеревой С.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении, поскольку событие правонарушения Пестерева С.Е. оспаривала.
При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Пестеревой С.Е. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Собранными по делу доказательствами в их совокупности: протоколом об административном правонарушении от 07 декабря 2020 г., которым зафиксировано событие административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия от 07 декабря 2020 г., письменными объяснениями Пестеревой С.Е. от декабря 2020 г., письменными объяснениями С. от 07 декабря 2020 г., рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К., подтверждается, что водитель Пестерева С.Е. не соблюдала необходимый боковой интервал до движущегося слева транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения, и допустила столкновение с ним, чем нарушила положения пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Вышеперечисленные доказательства, судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Допущенное нарушение зафиксировано сотрудником ГИБДД в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении. Сведения, которые бы давали основания полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе рассмотрения дела, отсутствуют.
Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).
Оснований не доверять сведениям изложенными инспекторами ДПС в процессуальных документах, а также показаниям, данным одним из них в судебном заседании в районном суде, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и судьей районного суда не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.
Утверждение Пестеревой С.Е. о том, что она двигалась впереди автомобиля MERCEDES, а значит не обязана была уступать дорогу двигающемуся позади автомобилю, водитель которого принял решение о движении в два ряда на указанной проезжей части, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, из письменных объяснений С. следует, что 07 декабря 2020 г. он следовал на грузовом автомобиле MERCEDES с полуприцепом, государственный регистрационный знак **, по ул. Свиязева со стороны ул. Васильева в направлении ул. Карпинского со скоростью 40 км/час. Проезжая часть имеет две полосы движения, он двигался по левой полосе в одном метре от обочины. Не доезжая 10 метров до перекрестка с ул. Карпинского, автомобиль RENAULT-DUSTER, государственный регистрационный знак **, следовавший в попутном направлении, не учел боковой интервал, так как на дороге ведутся дорожные работы, и полоса дороги по которой двигался RENAULT-DUSTER сужалась, в результате чего произошло ДТП на середине проезжей части боковыми частями автомобилей, так как второй водитель пытался перед перекрестком опередить его автомобиль, несмотря на то, что все автомобили двигались в одну колонну перед перекрестком. Он подавал звуковой сигнал для предотвращения столкновения. В результате столкновения его автомобиль повреждений не получил, оставался на месте до приезда сотрудников ДПС.
Из письменных объяснений Пестеревой С.Е. следует, что 07 декабря 2020 г. в 08:00 она двигалась на автомобиле RENAULT-DUSTER, государственный регистрационный знак **, по ул. Свиязева со стороны ул. Васильева. Приблизившись к перекрестку с ул. Карпинского она остановилась на красный сигнал светофора. Параллельно ее автомобилю остановился большегрузный автомобиль MERCEDES, они стояли каждый на своей полосе движения. При зеленом сигнале светофора она начала движение прямо с включенным сигналом поворота направо. Проехав пару метров, почувствовала сильную вибрацию, сразу остановилась. В зеркало заднего вида увидела, что грузовой автомобиль стоит вплотную к ее автомобилю, после чего вызвала сотрудников ГИБДД. На данном участке дороги имелось две полосы движения, знаков, указывающих на сужение дороги, либо предписывающих движение по одной полосе не выставлено.
Приведенные обстоятельства опровергают факт того, что Пестерева С.Е. двигалась впереди автомобиля MERCEDES, водитель которого принял решение о движении в два ряда на указанной проезжей части, поскольку из данных объяснений следует, что транспортные средства RENAULT-DUSTER и MERCEDES перед светофором стояли параллельно, после возобновления движения водитель автомобиля RENAULT-DUSTER пытался опередить автомобиль MERCEDES, в результате чего произошло столкновение.
Письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схема места ДТП, фотоматериалы, представленные Пестеревой С.Е., с учетом места столкновения транспортных средств, расположения транспортных средств на проезжей части дороги, зафиксированного как на схеме ДТП, так и на представленных фотоматериалах, на которых автомобиль RENAULT-DUSTER находится под незначительным углом к полосе движения автомобиля MERCEDES, в совокупности свидетельствуют о том, что именно Пестерева С.Е. нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения, а именно, не выдержала необходимый боковой интервал до слева движущегося транспортного средства, который позволил бы избежать столкновения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда правильно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в результате несоблюдения Пестеревой С.Е. безопасного бокового интервала до слева движущегося транспортного средства.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в действиях Пестеревой С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.
Административное наказание назначено Пестеревой С.Е. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Пестеревой С.Е., не имеется.
При изложенных обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07 апреля 2021 г., постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 07 декабря 2020 г. N 18810059200004252173 оставить без изменения, жалобу Пестеревой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка