Определение Тульского областного суда от 22 июля 2021 года №21-547/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2021 года Дело N 21-547/2021
Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Лебедева Р.Р. по доверенности Никифорова В.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 08 декабря 2020 года, решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25 декабря 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 08 декабря 2020 года N <...>, оставленным без изменения решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25 декабря 2020 года, Лебедев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 16 апреля 2021 года постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 08 декабря 2020 года и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25 декабря 2020 года оставлены без изменения, жалоба Лебедева Р.Р. - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися по данному делу об административном правонарушении постановлением должностного лица, решением вышестоящего должностного лица и решением судьи районного суда, защитник Лебедева Р.Р. по доверенности Никифоров В.В. обратился с жалобой в Тульский областной суд.
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.
Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.
Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание Лебедев Р.Р. и его защитник по доверенности Никифоров В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты извещены надлежащим образом. Заявлений об отложении рассмотрения ходатайства не поступало.
Судья, с учетом изложенного, а также положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в отсутствии участников производства по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что первоначально жалоба на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 08 декабря 2020 года, решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25 декабря 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 16 апреля 2021 года подана от имени защитника Лебедева Р.Р. по доверенности Никифоровым В.В. в Тульский областной суд 21 мая 2021 года в электронном виде (д.д. 121-158).
Определением судьи Тульского областного суда от 04 июня 2021 года указанная жалоба оставлена без рассмотрения по существу, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обращения с жалобой на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде (л.д. 162-164).
25 июня 2021 года от защитника Лебедева Р.Р. по доверенности Никифорова В.В. в Тульский областной суд поступила жалоба на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 08 декабря 2020 года, решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25 декабря 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при этом им заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанных актов.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования ничем не мотивированно, помимо указания на первоначальную подачу жалобы в электронном виде.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 декабря N 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является КоАП РФ.
КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.
Таким образом, оставление без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Лебедев Р.Р. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишен возможности, с соблюдением установленного порядка обжалования, обратиться с жалобой на постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 30.3-30.4 КоАП РФ, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства защитника Лебедева Р.Р. по доверенности Никифорова В.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 08 декабря 2020 года, решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25 декабря 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отказать.
В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ определение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка