Решение Костромского областного суда от 10 октября 2019 года №21-547/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 октября 2019 года Дело N 21-547/2019
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аркания Р.Г. на постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29 мая 2019 года N 18810144190529218934, решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18 июня 2019 года, решение судьи Островского районного суда города Костромской области от 2 августа 2019 года, вынесенные в отношении Аркания Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29 мая 2019 года N 18810144190529218934, оставленным без изменения решениями заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18 июня 2019 года и судьи Островского районного суда города Костромской области от 2 августа 2019 года, Аркания Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Аркания Р.Г. просит об отмене вынесенных в отношении него постановления должностного лица административного органа, решений вышестоящего должностного лица и судьи, считая их незаконными.
Аркания Р.Г. извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным его присутствие нет.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 мая 2019 года в 19 часов 52 минуты 39 секунд на 96 километре 600 метре автомобильной дороги Р-243 в деревне Крутец Островского района Костромской области водитель автомобиля марки ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Аркания Р.Г., превысил установленную скорость движения 60 километра в час на 29 километров в час, двигаясь со скоростью 89 километров в час.
Совершение Аркания Р.Г. административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 29 мая 2019 года N 18810144190529218934, вынесенном в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющего функции фото- и видеозаписи "Крис"П, со сроком действия поверки до 30 января 2021 года (л.д. 4), карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником (владельцем) транспортного средства марки ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак N является Аркания Р.Г. (л.д. 32), другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проезд в указанных месте и время данного транспортного средства, его нахождение в собственности, превышение установленной скорости движения транспортного средства не оспаривается и в жалобе.
Деяние Аркания Р.Г. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом дана обоснованная оценка и доводам жалобы о необходимости привлечения к административной ответственности иное лицо.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Представленные в жалобе доказательства о факте нахождения транспортного средства во владении или пользовании другого лица исследованы судьей районного суда и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. В решении суда дана оценка доводам жалобы о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица, с которой нельзя не согласиться.
Кроме того, надлежит принять во внимание следующее.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
С жалобой в районный суд представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 28 декабря 2018 года, заключенный между арендодателем Аркания Р.Г. и арендатором ФИО1., акт приема-передачи транспортного средства, письменное объяснение ФИО1.
Пунктом 1.5 названного договора установлено, что срок аренды составляет 7 суток с даты передачи транспортного средства. Согласно акту приема-передачи транспортное средство марки ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак N, передано арендатору 28 декабря 2018 года (л.д. 5-6).
Сведений об изменении условий договора, в том числе в порядке, установленном его пунктом 9.1, в районный и вышестоящий суды не представлено, хотя на это обстоятельство указывалось в решениях вышестоящего должного лица и районного суда.
Также, не смотря на указание об этом в решении районного суда, не представлено доказательств об оплате аренды.
Письменное объяснение ФИО1 не содержит сведений, подтверждающих, что оно дано им, подпись ФИО1 в объяснении не удостоверена (л.д. 9).
Поскольку административное правонарушение совершено не в период действия договора аренды, то он не может являться доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а не собственника.
При таких обстоятельствах судом правильно оценены представленные доказательств и с учетом их сделан вывод о вине Аркания Р.Г. в совершении административного правонарушения.
Это соответствует и положениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Аналогичное разъяснение дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Порядок и срок давности привлечения Аркания Р.Г. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Аркания Р.Г. соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу постановления административного органа, решений вышестоящего должностного лица и судьи, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда
решил:
постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29 мая 2019 года N 18810144190529218934, решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18 июня 2019 года, решение судьи Островского районного суда города Костромской области от 2 августа 2019 года, вынесенные в отношении Аркания Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Аркания Р.Г. - без удовлетворения.
Судья ______________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка