Решение Воронежского областного суда от 12 ноября 2018 года №21-547/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 21-547/2018
Дело N
Решение
ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО1 областного суда ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ФИО1 <адрес> ФИО8 на решение судьи Россошанского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - президента АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" Скорохода М.А.
(судья Фомкина С.С.)
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО1 <адрес> N-И/5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - президент АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ в АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" по выполнению предписания, Государственной инспекцией труда в ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по месту нахождения предприятия: В., д., было установлено следующее.
Согласно трудовому договору N от года ФИО4 принят в ФИО1 филиал АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в участок транспортировки сырья отделения производства цемента на должность мастера участка. Согласно его должностных обязанностей он обязан соблюдать требования по охране труда, правила противопожарной и санитарно-противоэпидемической безопасности.
Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору N/в от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 временно был переведен на должность заместителя управляющего филиалом - директора про производству ФИО1 филиала АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп". Согласно должностных обязанностей, при выполнении работы ФИО4 руководствуется должностной инструкцией заместителя управляющего филиалом - директора по производству подразделения по поддержанию и техническому обслуживанию производства управляющего филиалом ФИО1 филиала.
Приказом N от года ФИО4 объявлен выговор, в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в отсутствии надлежащего контроля за обеспечением безопасных условий труда на предприятии, исполнением работниками регламентов, инструкций, указаний, распоряжений, в том числе инструкций по охране труда.
На момент проведения проверки должностная инструкция заместителя управляющего филиалом - директора по производству ФИО1 филиала АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" отсутствовала.
Приказом по предприятию ФИО4 был отстранен от работы на время проведения служебного расследования, с приказом ознакомлен.
Приказом N от года ФИО5 была также отстранена от работы на время проведения проверки в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства в области охраны труда, пожарной и экологической безопасности, с приказом ознакомлена. Должностная инструкция на ФИО5 на момент проведения проверки также отсутствовала.
Также приказом N от года отстранены от работы на время проведения служебного расследования ФИО6, ФИО7
Решением судьи Россошанского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания: административный штраф в размере 4 000 рублей заменен на административное наказание в виде предупреждения.
В жалобе государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ФИО1 <адрес> ФИО8 просит решение судьи районного суда отменить, оставить без изменения постановление должностного лица.
Изучив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" ФИО9, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Санкцией указанной правовой нормы за совершение правонарушения предусмотрено как предупреждение, так и штраф в соответствующем размере.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В статье 76 ТК РФ дан исчерпывающий перечень оснований для отстранения работника от работы. Отстранение от работы работника в связи с выявленными нарушениями требований законодательства в области охраны труда, пожарной и экологической безопасности, которые могли повлечь причинение вреда для жизни и здоровья, данной статьей не предусмотрено.
Поскольку у работодателя отсутствовали основания для издания в отношении работников ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 приказа об отсранении от работы, следовательно, в действиях должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Факт нарушения АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" законодательства о труде и об охране труда подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, суд соглашается с выводами судьи районного суда о том, что рассмотрение вопроса о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности по приказу N от года об объявлении выговора, не относится к компетенции государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ФИО1 <адрес>, а подлежит рассмотрению в ином порядке судопроизводства.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о наличии в действиях АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Поскольку работодателем еще до составления протокола об административном правонарушении были устранены нарушения, а именно отмен приказ от года N об отстранении сотрудников от работы и им выплачена сумма недополученного заработка, а также отсутствовали доказательства привлечения должностного лица АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" на момент составления протокола к административной ответственности за аналогичные правонарушения, следовательно, у суда имелись все основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания - с административного штрафа на предупреждение.
Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка действиям должностного лица в части издания приказа от года N об отстранении сотрудников от работы, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенным.
Назначенное наказание является справедливым и соответствующим целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется
Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Россошанского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ФИО1 <адрес> ФИО8 - без удовлетворения.
Судья
ФИО1 областного суда ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка