Решение Алтайского краевого суда от 27 сентября 2017 года №21-547/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 21-547/2017
 
27 сентября 2017 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» Т.Р.О. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 августа 2017 года по делу по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» Т.Р.О. на постановление *** начальника ОГИБДД ОМВД России по < адрес> подполковника полиции К.А.И. от ДД.ММ.ГГ, которым
общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1», ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005, юридический адрес: < адрес>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 320 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ < адрес>, составленному государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по < адрес> старшим лейтенантом полиции К.Е.А., ДД.ММ.ГГ в 18 час. 36 мин. в < адрес> общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - ООО «Розница К-1», общество) в нарушение требований ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществило погрузку груза в транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с прицепом < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением водителя А.С.М., с превышением допустимых нагрузок на 2 ось. Действия ООО «Розница К-1» квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.
Защитник ООО «Розница К-1» Т.Р.О. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 августа 2017 года жалоба удовлетворена в части. Постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного ООО «Розница К-1» административного штрафа до 160 000 рублей.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО «Розница К-1» Т.Р.О. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что расчет нагрузки на ось произведен неверно, в отсутствие доказательств и обоснования применения допустимой нагрузки; согласно приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка в размере 7, 5 т отсутствует; согласно п. 4 Приложения № 2 допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси; зафиксированные осевые нагрузки не превышают допустимых; в материалах дела отсутствуют первичные документы (чек, напечатанный автоматическими весами, диск с данными), на основании которых определены показания взвешивания; погрешность измерения весов определена неизвестным способом, в материалах дела не представлена методика расчета погрешности в 120 кг на ось; в постановлении не указано, какие нормативные правовые акты нарушены в части превышения осевых нагрузок; при рассмотрении дела не исследованы вопросы о категории автомобильной дороги, соответствии площадки для взвешивания требованиям, предъявляемым к стационарному контрольному пункту, соответствии весового оборудования предъявляемым к нему требованиям; протокол об административном правонарушении не содержит конкретных обстоятельств совершения правонарушения; нарушен принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает, что ООО «Розница К-1» не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, законному представителю общества извещение о составлении протокола не вручалось; в нарушение требований п. 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля в акте № 1124 не указаны полная масса транспортного средства, габариты транспортного средства, в связи с этим акт является недопустимым доказательством; исходя из п. 4.3 договора на автомобильную перевозку за распределение груза в автомобиле отвечает перевозчик, а не ООО «Розница К-1», однако данные обстоятельства не исследовались административным органом при рассмотрении дела, следовательно, общество не является субъектом правонарушения; при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не установлено, под какую нормативную осевую нагрузку построена автомобильная дорога; не исследован вопрос о целостности пломбирования груза и возможности осуществления дополнительной погрузки груза в транспортное средство водителем самостоятельно; при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специальных технических средств; в материалах дела не содержится данных о надлежащем извещении Общества, в уведомлении отсутствует подпись законного представителя, полномочия Ф.А.А. судьей не проверены.
В судебное заседание законный представитель ООО «Розница К-1» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело возможно рассмотреть в отсутствие неявившегося лица.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В силу ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов).
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.
Согласно Приложению № 2 к Правилам перевозок грузов допустимые осевые нагрузки для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн, составляют для одиночных осей транспортного средства - 9 т, для сдвоенных осей прицепов при расстоянии между сближенными осями свыше 1, 3 до 1, 8 метров-15 т (нагрузка на тележку, сумма осевых масс), для сдвоенных осей прицепов при расстоянии между сближенными осями свыше 1, 8 до 2, 5 метров-17 т (нагрузка на тележку, сумма осевых масс).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на посту весового контроля < адрес> при взвешивании транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с прицепом < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением водителя А.С.М. установлено превышение допустимых нагрузок на 2 ось на 37, 3 % (при допустимой нагрузке в 7, 5 т фактическая нагрузка на ось составила 10, 3 т). Погрузку названного транспортного средства осуществляло ООО «Розница К-1».
Факт совершения ООО «Розница К-1» вменяемого административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по < адрес> старшего лейтенанта полиции Г.К.А.; объяснениями водителя А.С.М. от ДД.ММ.ГГ, согласно которым погрузка в транспортное средство осуществлялась ООО «Розница К-1»; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении водителя транспортного средства А.С.М.; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, в которой указан адрес приема груза: < адрес>, и грузоотправитель ООО «Розница-1»; актом *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке весов автомобильных Автопост-10/2-20(1), заводской ***, действительной до ДД.ММ.ГГ.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Розница К-1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи, предусмотренной для юридических лиц, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей размер штрафа снижен до 160 000 руб.
Довод жалобы о том, что в Приложении № 2 к Правилам перевозок грузов отсутствует показатель допустимой осевой нагрузки 7, 5 т, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, для сдвоенных осей прицепов при расстоянии между сближенными осями свыше 1, 3 до 1, 8 метров допустимая осевая нагрузка составляет 15 т (нагрузка на тележку, сумма осевых масс). Учитывая, что допустимая нагрузка 15 т указана в сумме осевых масс, то нагрузка на одну ось составляет 7, 5 т (15 т / 2 оси), что соответствует показателям, указанным в акте № 1124.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не установлено, под какую нормативную осевую нагрузку построена автомобильная дорога, безоснователен.
Согласно информации МБУ «ЦОДД», представленной по запросу суда, в соответствии с Перечнем автомобильных дорог и улиц < адрес>, утвержденным РГП < адрес> от 05 февраля 2009 года №315 «О внесении изменения в распоряжение Главы города от 18 июля 2008 года №2841 «Об утверждении перечня автомобильных дорог < адрес>, рассчитанных на движение автотранспорта с осевыми массами 10 тонн, 8 тонн и 7 тонн», автомобильная дорога < адрес> рассчитана на движение автотранспортных средств с осевой нагрузкой 10 тонн на каждую одиночную ось. Кроме того, в акте *** о превышении транспортным средством установленных ограничений на ось указана категория автомобильной дороги - с твердым покрытием, 10 тонн на ось, 22, 80 км по < адрес>.
Ссылка на п. 4 Приложения № 2, предусматривающий возможность неравномерного распределения груза, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по следующим основаниям.
Так, согласно названному пункту, допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси.
В данном случае суммарная нагрузка на тележку (сумма 2 и 3 осей) составляет 16, 6 т, что превышает допустимую осевую нагрузку на тележку, составляющую в сумме 15 т, следовательно, п. 4 Приложения в рассматриваемом случае не подлежит применению.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела первичных документов (чека, напечатанного автоматическими весами, диска с данными) опровергается имеющимся в материалах дела об административном правонарушении чеком о результатах измерения веса от ДД.ММ.ГГ (л.д.19).
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела методики расчетов погрешности несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется паспорт, а также руководство по эксплуатации на весы автомобильные Автопост-10/2-20(1), заводской ***, согласно которым пределы допускаемой абсолютной погрешности +/- 10-20 кг (л.д. 149, 158). Применение при измерении осевых погрузок транспортного средства погрешности в большем размере, чем предусмотрено паспортом, не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не влияет на правильность выводов о превышении допустимой осевой нагрузки на 2 ось транспортного средства.
То обстоятельство, что в постановлении должностного лица и в протоколе об административном правонарушении не указаны нормативно-правовые акты, регламентирующие нагрузку на ось транспортного средства, не влечет незаконность постановления должностного лица, поскольку допустимые нагрузки на ось транспортного средства проверены судьей городского суда, а также при рассмотрении настоящей жалобы. Имеющаяся в постановлении должностного лица ссылка на ч. 12 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, обязывающий юридических лиц, осуществляющих погрузку груза в транспортное средство, не превышать допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, предполагает применение законодательства, регламентирующего допустимую осевую нагрузку и не свидетельствует о том, что юридическому лицу не вменяется нарушение Правил перевозок грузов.
Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда исследованы вопросы о категории автомобильной дороги, соответствии площадки для взвешивания и весового оборудования установленным требованиям, каких-либо несоответствий не выявлено. В материалах дела имеется паспорт и руководство по эксплуатации весов автомобильных АВТОПОСТ-10/2-20(1), свидетельство об утверждении типа средств измерений, свидетельство о поверке, действительной до ДД.ММ.ГГ, согласно которым весовое оборудование соответствуют предъявляемым к нему требованиям.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности произведенных измерений по делу не установлено.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности в нем описано событие административного правонарушения, а также обстоятельства выявления превышения допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства при остановке водителя ДД.ММ.ГГ.
Неуказание в протоколе об административном правонарушении показаний специальных технических средств не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, установлены.
Указание в жалобе на неизвещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО «Розница К-1» является < адрес>.
По указанному адресу ДД.ММ.ГГ должностным лицом заказным письмом направлены директору ООО «Розница К-1» копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, об истребовании сведений, о назначении времени и места рассмотрения дела. В сопроводительном письме также содержалась информация о том, что рассмотрение материалов по делу об административно правонарушении и составление протокола об административном правонарушении назначено на 11-30 часов ДД.ММ.ГГ по адресу: < адрес>
Направление заказного письма подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГ, в котором указан номер почтового идентификатора 65808411002098. Согласно отчету об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором, письмо получено адресатом ООО «Розница К-1» ДД.ММ.ГГ. Кроме того, обществом были представлены запрашиваемые сведения.
В связи с неявкой законного представителя юридического лица на составление протокола об административном правонарушении он направлен по почте и получен ООО «Розница К-1» ДД.ММ.ГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.
При изложенных обстоятельствах процессуальных нарушений, связанных с извещением юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела, не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что почтовое уведомление должно быть получено только законным представителем юридического лица, не свидетельствует о ненадлежащем извещении последнего, поскольку по смыслу вышеприведенных норм юридическое лицо считается извещенным при получении почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.
Требований о том, что в уведомлении должен расписаться законный представитель юридического лица, закон не содержит.
Отсутствие в акте *** сведений о полной массе транспортного средства и габаритах транспортного средства не является существенным недостатком данного акта, влекущим его недопустимость в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме того, в вину обществу вменяется осуществление погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимых осевых нагрузок, показания которых в акте отражены и позволяют установить событие административного правонарушения.
Указание в жалобе на то, что ООО «Розница К-1» не является субъектом административного правонарушения, поскольку согласно п. 4.3 договора на автомобильные перевозки грузов от ДД.ММ.ГГ за распределение груза в автомобиле отвечает перевозчик, не принимается по следующим основаниям.
Так, по условиям названного пункта при осуществлении погрузки Заказчик (ООО «Розница-1») обязуется следовать рекомендациям водителя Перевозчика (ООО «Алт Авто») в части равномерной загрузки автофургона, прицепа, полуприцепа.
Вместе с тем данное положение договора не свидетельствует об ответственности перевозчика за неравномерное распределение груза, в то время как ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ обязанность по соблюдению допустимой нагрузки на ось транспортного средства возложена на юридических лиц, осуществляющих погрузку груза в транспортное средство. Помимо этого, договор заключен с ООО «Розница-1», а лицом, привлекаемым к административной ответственности является ООО «Розница К-1», в связи с чем данный договор не может быть принят во внимание.
Довод жалобы о том, что водитель мог самостоятельно осуществить догрузку транспортного средства, носит предположительный характер и объективными данными не подтверждается. Напротив, в объяснениях от ДД.ММ.ГГ водитель А.С.М. указал, что по пути следования автомобиль не догружал и не разгружал, груз не перемещал. Целостность пломб подтверждается приложенной к административному материалу фототаблицей.
Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность, несостоятельны. Напротив, в связи с отсутствием отягчающих вину общества обстоятельств, принимая во внимание имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также размер причиненного вреда, судья обоснованно применил положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер назначенного ООО «Розница К-1» административного наказания до 125 000 руб.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «Розница К-1», по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» Т.Р.О. - без удовлетворения.
Судья Л.Ю. Ковалюк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка