Решение Алтайского краевого суда от 20 января 2015 года №21-547/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 января 2015 года Дело N 21-547/2014
 
20 января 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.И.В. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 ноября 2014 года по делу по жалобе Г.И.В. на постановление *** заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» В.А.П. от ДД.ММ.ГГ, которым
Г.И.В., родившийся < данные изъяты>, проживающий по адресу: < данные изъяты>, работающий в < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ИДПС взвода №1 ОРДПС ГИБДД МО МВД России по г. Барнаулу Б.Е.Н., ДД.ММ.ГГ в 09 час. 05 мин. Г.И.В. управлял автомобилем < данные изъяты> в г. Рубцовске по ул. Тихвинская в районе дома № 18, во время движения транспортного средства пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.36.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.
Г.И.В. обратился в Рубцовский городской суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что с данным нарушением был на месте остановки не согласен, что отмечено в протоколе, его вина не доказана, он не совершал правонарушения, телефон был у него в руках, но он по телефону не разговаривал.
Решением судьи Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Г.И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Г.И.В. просит отменить решение судьи, указывая на то, что доказательством его невиновности является распечатка детализации телефонных переговоров с его телефона. Показания сотрудников полиции, их рапорты не могут быть положены в основу обвинения. Отсутствуют показания незаинтересованных лиц, видеофиксация правонарушения. В протоколе об административном правонарушении неправильно указана статья КоАП РФ, по которой он привлечен к ответственности.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Г.И.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии со ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
В вину Г.И.В. вменено то, что ДД.ММ.ГГ в 09 час. 05 мин. он управлял автомобилем < данные изъяты> в г. Рубцовске по ул. Тихвинская в районе дома № 18, во время движения транспортного средства пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом от ДД.ММ.ГГ об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства названного деяния; рапортом инспектора взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Б.Е.Н.; рапортом инспектора взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» В.С.К.
В судебном заседании Б.Е.Н. и В.С.К. были допрошены и подтвердили указанные в рапортах обстоятельства.
Оснований сомневаться в вышеприведенных доказательствах не имеется, они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения.
Таким образом, судья городского суда пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Г.И.В. к административной ответственности за вмененное ему административное правонарушение.
Доводы жалобы о том, что согласно детализации услуг связи с абонентского номера, который указан Г.И.В. в качестве своего в материалах дела об административном правонарушении < данные изъяты>, звонки в период времени с 1 час. 58 мин. до 13 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГ не осуществлялись, были предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана соответствующая оценка, с которой следует согласиться.
Кроме того судьей городского суда правомерно указано, что в протоколе об административных правонарушениях, деяние Г.И.В. ошибочно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем в постановлении по делу об административном правонарушении деяние Г.И.В. верно квалифицировано по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство не является существенным недостатком протокола, которое было восполнено при рассмотрении дела по существу в постановлении должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГ.
Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185 был утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пп. 39, 47 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку в процессе визуального наблюдения сотрудников полиции за дорожным движением установлено, что Г.И.В. при управлении автомобилем разговаривал по телефону без специального устройства, указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, рапорте и протоколе допроса, которые позволяет установить событие административного правонарушения, судья правильно решил о допустимости имеющихся доказательств.
Иные доводы жалобы выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судьи при пересмотре данного постановления не опровергают и о их незаконности не свидетельствуют.
Таким образом, постановление сотрудника полиции и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Г.И.В. - без удовлетворения.
Судья Зацепин Е.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка