Решение Пермского краевого суда от 21 июля 2020 года №21-546/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 21-546/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Замориной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" Замориной Юлии Владимировны на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 15 мая 2020 г., постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 06 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама",
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 06 февраля 2020 г. N 59/7-4857-19-ОБ/12-1834-И/52-374 общество с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (далее ООО "ЦБК "Кама", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.
Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 15мая 2020 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы защитника Замориной Ю.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Заморина Ю.В. просит решение судьи городского суда, постановление должностного лица отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обучению в области охраны труда исполнены обществом надлежащим образом. Требования о проведении инструктажа I группы по электробезопасности до допуска к самостоятельной работе в нормативных актах не содержатся. Кроме этого, ссылается на неправильную квалификацию действий общества, которые необходимо квалифицировать по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде, защитник Заморина Ю.В. жалобу поддержала.
Законный представитель ООО "ЦБК "Кама" Косова Е.А., потерпевший М., извещенные надлежаще, участие в судебном заседании не принимали.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, заслушав защитника Заморину Ю.В., судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.
К нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (пункт 2 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2010 г. N 1160).
Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Перечень таких обязательств работодателя приведен в части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.
В части 2 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее Порядок N 1/29).
Пунктом 2.1.1. Порядка N 1/29 предусмотрено, что для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.
Все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности (пункт 2.1.2. Порядка N 1/29). Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи (пункт 2.1.3. Порядка N 1/29).
Согласно пункту 2.1.4. Порядка N 1/29 со всеми вновь принятыми в организацию работниками проводится первичный инструктаж на рабочем месте до начала самостоятельной работы.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в связи с обращениями в Государственную инспекцию труда Пермского края М. (N 59/7-4857-19-ОБ от 22 ноября 2019 г., N 59/7-4824-19-ОБ от 20 ноября 2019 г., N 59/7-4936-19-ОБ от 29 ноября 2019 г.) на основании распоряжения (приказа) врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае (по охране труда) от 13 декабря 2019 г. N 59/7-4857-19-ОБ/12-16068-И/52-374 в отношении ООО "ЦБК "Кама" (г.Краснокамск, ул. Шоссейная, 11), проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе данной проверки в период с 16 декабря 2019 г. по 17 января 2020 г. было установлено нарушение ООО "ЦБК "Кама" статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 17 января 2020 г. N 59/7-4857-19-ОБ/12-474-И/52-374.
Из содержания акта проверки следует, что в нарушение указанных выше положений инструктаж на 1 группу по электробезопасности водителю погрузчика М. проведен 20 декабря 2019 г. после допуска к самостоятельной работе (дата приема на работу 18 сентября 2019 г., вводный инструктаж 16 сентября 2019 г., протокол проверки знаний по охране труда N 12 от 02 октября 2019 г.).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "ЦБК "Кама" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения данного юридического лица к административной ответственности.
Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО "ЦБК "Кама" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Факт совершения обществом данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: распоряжением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае (по охране труда) от 13 декабря 2019 г., обращениями М., актом проверки от 17 января 2020 г., протоколом об административном правонарушении от 30 января 2020 г. и иными материалами дела, которым судьей городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований трудового законодательства и иных норм, регламентирующих проведение инструктажей по охране труда, равно как и доказательства принятия ООО "ЦБК "Кама", исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении ООО "ЦБК "Кама" к административной ответственности.
Действия ООО "ЦБК "Кама" по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ квалифицированы верно.
Доводы жалобы о том, что требования о проведении инструктажа на I группу по электробезопасности до допуска к самостоятельной работе в нормативных актах не содержатся, не опровергают выводов должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 г. N 328н (далее - Правила N 328н). Указанные Правила устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при эксплуатации электроустановок (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.2 Правил N 328н обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель в зависимости от специфики своей деятельности вправе устанавливать дополнительные требования безопасности, не противоречащие Правилам. Требования охраны труда должны содержаться в соответствующих инструкциях по охране труда, доводиться до работника в виде распоряжений, указаний, инструктажа.
Согласно пункту 2 Примечаний к Приложению 1 к Правилам N 328н группа I по электробезопасности распространяется на неэлектротехнический персонал (не относящийся к электротехническому и электротехнологическому персоналу). Перечень должностей, рабочих мест, требующих отнесения производственного персонала к группе I, определяет руководитель организации (обособленного подразделения). Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале, который должен содержать фамилию, имя, отчество работника, его должность, дату присвоения группы I по электробезопасности, подпись проверяемого и проверяющего. Присвоение группы I производится путем проведения инструктажа, который, как правило, должен завершаться проверкой знаний в форме устного опроса и (при необходимости) проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы или оказания первой помощи при поражении электрическим током. Присвоение I группы проводится работником из числа электротехнического персонала, имеющего группу III по электробезопасности, назначенным распоряжением руководителя организации.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее Правила N 6).
Согласно пункту 1.1.2 упомянутых Правил, их действие распространяется на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм.
Пунктом 1.4.4 Правил N 6 предусмотрено, что неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, присваивается группа I по электробезопасности. Перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу I группы по электробезопасности, определяет руководитель Потребителя. Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале установленной формы; удостоверение не выдается.
Присвоение группы I производится путем проведения инструктажа, который, как правило, должен завершаться проверкой знаний в форме устного опроса и (при необходимости) проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы или оказания первой помощи при поражении электрическим током. Присвоение I группы по электробезопасности проводит работник из числа электротехнического персонала данного Потребителя с группой по электробезопасности не ниже III.
Присвоение I группы по электробезопасности проводится с периодичностью не реже 1 раза в год.
Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения безопасности труда неэлетротехнического персонала в соответствии с пунктом 1.4.4. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 6, и Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 г. N 328н, генеральным директором ООО "ЦБК "Кама" издан приказ N 92 от 19 апреля 2018 г. "О присвоении группы I по электробезопасности неэлектротехническому персоналу".
Указанным приказом утверждены перечень профессий и должностей, относящихся к неэлектротехническому персоналу с группой I по электробезопасности и программа проведения инструктажа на присвоение I группы по электробезопасности неэлектротехническому персоналу.
Профессия водитель погрузчика включена в перечень профессий и должностей, относящихся к неэлектротехническому персоналу с группой I по электробезопасности.
Согласно программе проведения инструктажа на присвоение I группы по электробезопасности неэлектротехническому персоналу программа предназначена для проведения обучения персонала ООО "ЦБК "Кама" основным положениям по мерам безопасности при использовании электрооборудования или электроприемников, включаемых на напряжение 220В.
С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что инструктаж по присвоению группы I по электробезопасности неэлектротехническому персоналу должен проводиться работникам, если ранее группа I по электробезопасности присвоена не была, до допуска к самостоятельной работе, в дальнейшем не реже 1 раза в год.
Отсутствие прямого указания в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 6, на присвоение группы I по электробезопасности до допуска к самостоятельной работе не является основанием для несоблюдения обществом государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, которыми устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Поскольку статьями 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 Порядка N 1/29 на работодателя возложена обязанность проведения инструктажа по охране труда для всех принимаемых на работу лиц, инструктаж по электробезопасности относится к требованиям охраны труда, у общества имеется утвержденный инструктаж по присвоению группы I по электробезопасности неэлектротехническому персоналу, то ООО "ЦБК "Кама" было обязано провести инструктаж на группу I по электробезопасности М. до допуска к самостоятельной работе. Таким образом, допуск работника к выполнению работы без инструктажа на группу I по электробезопасности, свидетельствует о наличии в действиях ООО "ЦБК "Кама" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а не части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Следует отметить, что вопреки доводам жалобы, вопрос о квалификации вменяемого административного правонарушения в связи со ссылкой об этом в жалобе судьей городского суда был проверен, ему дана правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что судьей дополнительно вменено обществу нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 6 подлежат отклонению в силу ошибочного толкования заявителем жалобы содержания решения, поскольку исходя из его содержания объем вменяемого ООО "ЦБК "Кама" нарушения судьей городского не изменен.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, они не опровергают наличие в действиях ООО "ЦБК "Кама" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
Административное наказание назначено ООО "ЦБК "Кама" с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, является справедливым.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ООО "ЦБК "Кама", допущено не было.
При таком положении оснований для отмены решения судьи городского суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 15 мая 2020 г., постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 06 февраля 2020 г. N 59/7-4857-19-ОБ/12-1834-И/52-374 оставить без изменения, жалобу защитника Замориной Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка