Решение Тюменского областного суда от 11 декабря 2019 года №21-546/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 декабря 2019 года Дело N 21-546/2019






г. Тюмень


11 декабря 2019 года




Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной инспекции труда в Тюменской области в лице представителя Жуковой М.С. на решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность",
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области <.......>- И/1 от 23.08.2019 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "PH-Пожарная безопасность" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "РН-Пожарная безопасность" обратилось с жалобой в суд. В жалобе просило постановление <.......>-И/1 от 23.08.2019 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Уватского районного суда Тюменской области от 22 октября 2019 года жалоба ООО "PH-Пожарная безопасность" удовлетворена частично. Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области <.......>-И/1 от 23.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "PH-Пожарная безопасность" отменено. Дело возвращено в Государственную инспекцию труда в Тюменской области на новое рассмотрение.
С данным решением не согласна Государственная инспекция труда в Тюменской области в лице представителя Жуковой М.С., которая в жалобе просит решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 22 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым постановление <.......>-И/1 от 23.08.2019 года оставить без изменения. Указывает, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области было подано ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно подробного объяснения пострадавшего ФИО3 об обстоятельствах, при которых он получил тяжелое повреждение здоровью. Однако в решении суда не дана правовая оценка данному документу, что противоречит основополагающему принципу о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения - что противоречит требованиям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основной причиной произошедшего тяжелого несчастного случая с ФИО3 является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за работниками в части соблюдения производственной дисциплины труда и технологии производства работ (нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), п. 3 раздела 17, п. 3 раздела 48, п. 3 раздела 50 Должностной инструкции начальника караула ООО "РН-Пожарная безопасность" от 29.12.2015 года) В ходе расследования тяжелого несчастного случая комиссией было установлено, что работодателем - юридическим лицом - PH-Пожарная безопасность", допущена неудовлетворительная организация производства работ, что является административным правонарушением, то есть, нарушены требования ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ и локальных нормативных правовых актов, действующих у работодателя. Исходя из материалов расследования следует, что ФИО3 был привлечен к выполнению работ по заданию непосредственного руководителя, при нахождении его на междусменном отдыхе. То есть, в отношении ФИО3 были допущены нарушения Правил внутреннего трудового распорядка. Указывает, что представители ООО "РН-Пожарная безопасность", включенные в комиссию по расследованию несчастного случая с работником ФИО3 согласилась с мнением комиссии и не составили Особого мнения. В постановлении от 23.08.2019 года <.......>-И/1 содержатся ссылки на статьи Трудового кодекса РФ, которые были нарушены. Так же были указаны локальные нормативные документы ООО "РН-Пожарная безопасность", которые были нарушены, что также образует состав административного правонарушения.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, заслушав объяснения представителя ООО "РН-Пожарная безопасность" Баталовой Т.В., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрение и разрешение жалоб на решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на постановления, осуществляется в порядке, установленном статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Исходя из приведенной нормы права, вышестоящий суд может отменить решение суда с последующим прекращением производства по делу (п. 3), либо возвращением дела на новое рассмотрение (п. 4), либо направлением дела на рассмотрение по подведомственности (п. 5).
Так как дело об административном правонарушении в отношении ООО "РН-Пожарная безопасность" было рассмотрено с соблюдением правил подсудности и подведомственности, обстоятельства, предусмотренные статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют, оснований для применения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение судьи может быть отменено при наличии жалобы потерпевшего на мягкость примененного административного наказания, а также в том случае, если судом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, и если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных оснований отмены решения судьи Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях не предусмотрено.
По данному делу жалобы потерпевшего на мягкость назначенного наказания не подавалось.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, судьей Уватского районного суда города Тюменской области при подготовке дела к рассмотрению не допущено. Из материалов дела усматривается, что судьей Уватского районного суда Тюменской области проведена подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, 23 сентября 2019 года судьей Уватского районного суда города Тюменской области вынесено определение о назначении судебного заседания по настоящему делу. О месте и времени рассмотрения дела в Уватского районного суда города Тюменской области участники производства по делу, необходимость участия которых была определена судьей, были извещены надлежащим образом.
При рассмотрении дела в районном суде существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом также допущено не было.
Представленные доказательства судом были исследованы. Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу о необходимости направить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ООО "РН-Пожарная безопасность" в Государственнуюой инспекции труда в Тюменской области на новое рассмотрение.
С учетом того, что оснований, перечисленных в части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для отмены судебного решения не имеется, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу Государственной инспекции труда в Тюменской области - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка