Решение Костромского областного суда от 11 сентября 2018 года №21-546/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 сентября 2018 года Дело N 21-546/2018
г. Кострома "11" сентября 2018 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
с участием Федоренко М.А.,
рассмотрев жалобу Федоренко М.А. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 июля 2018 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 27.04.2018 г. Федоренко М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением вышестоящего должностного лица от 05.06.2018 г. постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 июля 2018 г., принятым по жалобе Федоренко М.А., постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 27.04.2018 г. и решение вышестоящего должностного лица от 05.06.2018 г. оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе Федоренко М.А. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что на транспортное средство "Рено" г.р.з. N выдано разрешение на перевозку пассажиров, оно используется в качестве легкового такси, поэтому имелось право для движения по полосе для маршрутных транспортных средств. В решении должностного лица указывалось на отсутствие на крыше автомашины фонаря оранжевого цвета, однако за это предусмотрена иная административная ответственность. В решении суда сделан вывод о том, что не представлены документы, подтверждающие использование автомашины в качестве такси, но невыдача кассового чека или квитанции образует состав иного административного правонарушения. Федоренко М.А. полагает, что именно наличие разрешения на перевозку пассажиров и багажа является основанием для признания транспортного средства такси.
В судебном заседании Федоренко М.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что сведений, подтверждающих перевозку пассажира по заказу в указанное в постановлении время, у него не имеется.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.
Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.
Из материалов дела следует, что 14 апреля 2018 г. в 14:04 по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, 11 (57,743403 гр. с.ш., 40,923452 гр. в.д.) водитель автомобиля Рено, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Федоренко М.А., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.
Фиксация административного правонарушения, совершенного Федоренко М.А., была произведена специальным техническим средством "Кордон", работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото и видеозаписи, идентификатор N КВ0569, свидетельство о поверке N 4418, действительно до 30.05.2019 г.
Совершение Федоренко М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности Федоренко М.А., который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2018 г., фотоматериалом о фиксации 14.04.2018 г. автомобиля Рено, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Федоренко М.А.
Не доверять сведениям, зафиксированным названным техническим средством, оснований не имеется.
Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судьей в соответствии с положениями, изложенными в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами, дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам о его невиновности.
По своему содержанию в настоящей жалобе эти доводы повторяются и направлены на переоценку обжалуемого решения.
Доводы заявителя о необоснованности привлечения к административной ответственности, с указанием на наличие у него разрешения на осуществление с использованием указанного автомобиля деятельности по перевозке пассажиров и багажа, выданного Департаментом транспорта Ярославской области, дающего право на его передвижение по полосе, выделенной для маршрутных транспортных средств, были предметом обсуждения при рассмотрении дела предыдущей инстанции, и обоснованно отвергнуты. Само по себе наличие разрешения на такую деятельность, безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство использовалось Федоренко М.А. в качестве легкового такси.
Никаких иных доказательств, на основании которых он мог бы быть освобождён от ответственности, им не представлено.
Между тем, согласно ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. При этом фрахтовщик обязан выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.
Пунктом 111 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 также предусмотрено, что фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.
Эта квитанция должна содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 5. В квитанции на оплату пользования легковым такси допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа легковыми такси.
Согласно п.104 Правил фрахтовщик обязан зарегистрировать принятый к исполнению заказ фрахтователя в журнале регистрации путем внесения в него следующей информации: номер заказа; дата принятия заказа; дата выполнения заказа; место подачи легкового такси; марка легкового такси, если договором фрахтования предусматривается выбор фрахтователем марки легкового такси; планируемое время подачи легкового такси.
Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.
Судом также обоснованно обращено внимание, что согласно п.п. "б", "г" п.1 ч.16 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям: легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.
Аналогичные требования содержатся и в п.115,116 вышеуказанных Правил.
Вопреки этим требованиям закона, опознавательный фонарь на крыше транспортного средства и иные предусмотренные правилами атрибуты, позволившие бы объективно идентифицировать этот автомобиль в момент фиксации административного правонарушения, как легковое такси, отсутствовали.
Представленная Федоренко М.А. распечатка выполненных заказов по перевозке пассажиров, сформированная через используемую им программу Taxi Master не подтверждает перевозку им пассажира по заказу в момент фиксации правонарушения, данные по времени не совпадают.
Таким образом, при настоящем рассмотрении жалобы достаточных оснований считать того, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина использовалась заявителем именно в качестве легкового такси и непосредственно её движение по полосе для маршрутных транспортных средств было связано с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров и багажа, не установлено, а заявителем в судебное заседание представлено не было.
При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений в отношении Федоренко М.А. по доводам изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.
Постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица, вынесены надлежащими должностными лицами, в пределах их полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Действия Федоренко М.А. квалифицированы правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 июля 2018 г., постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 27.04.2018 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 05.06.2018 г. в отношении Федоренко М.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка