Решение Оренбургского областного суда от 12 декабря 2018 года №21-546/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 декабря 2018 года Дело N 21-546/2018
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Борниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федотова Юрия Петровича на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 30 июня 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Федотова Юрия Петровича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 30 июня 2018 года N 18810056180090147828, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2018 года, Федотов Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Федотов Ю.П. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.
Лица, участвующие в деле: инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО, потерпевший ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Федотова Ю.П., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса, влечет административное наказание.
В силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2018 года в 13 часов 40 минуты на 14 км. 485 м. автодороги обход г. Оренбурга Федотов Ю.П., управляя автомобилем Chevrolet-Niva, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина Федотова Ю.П. подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Федотова Ю.П., ФИО1; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО, показаниями ИДПС ФИО, данными при рассмотрении жалобы в районном суде.
Фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом и судьей районного суда в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах должностным лицом и судьей районного суда было обоснованно признано, что Федотов Ю.П., в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения.
В своей жалобе Федотов Ю.П. указывает, что должностным лицом не установлено место столкновения транспортных средств, поскольку следов от дорожно-транспортного происшествия не было. Считает решение судьи районного суда незаконным и необоснованным.
Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения
Из письменных объяснений Федотова Ю.П. следует, что он 30 июня 2018 года в 13 часов 40 минут на своем автомобиле двигался по Загородному шоссе со стороны проезда Северный в сторону ул. Джангильдина, подъехав к перекрестку, он остановился, после чего загорелся зеленый сигнал светофора и он начал движение по средней полосе. Проехав перекресток, он включил левый указатель поворота и начал совершать маневр перестроения в крайнюю левую полосу, услышал сигнал автомобиля и скрежет, после чего остановился.
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 30 июня 2018 года он двигался на своем автомобиле по Загородному шоссе со стороны проезда Северный в сторону ул. Джангильдина в крайнем левом ряду со скоростью 50 км/ч. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение через перекресток по крайней левой полосе движения, проехав перекресток он увидел, что на его полосу движения начинает перестраиваться автомобиль Chevrolet-Niva. Он посигналил, однако Федотов Ю.П. продолжил перестроение, он нажал на педаль тормоза для избежания столкновения, однако избежать дорожно-транспортное происшествие не удалось. Аналогичные показания дал ФИО1 и при допросе в качестве свидетеля в районном суде при рассмотрении жалобы.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части составляет 22,2 м. Ширина крайней левой полосы при движении в сторону ул. Джангильдина составляет 3,7 м., средней полосы 3,7 метров, крайней правой полосы 3,8 метра. Таким образом, движение на данном участке дороги в одном направлении возможно по трем полосам. Место столкновения зафиксировано на схеме на крайней левой полосе, на расстоянии 10 метров от края правой полосы. Направление движения автомобиля Шевроле Нива под управлением Федотова Ю.П. показано из средней полосы в крайнюю левую полосу при движении в сторону ул. Джангильдина.
Доводы жалобы о том, что на схеме места совершения административного правонарушения не верно установлено место удара, подлежат отклонению, поскольку схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вменяемого Федотову Ю.П. правонарушения. Схема была составлена и подписана, в том числе и Федотовым Ю.П., который каких-либо замечаний не указал. Направление движения автомобилей, место удара, отраженные на схеме согласуются и с другими доказательствами по делу.
Из показаний инспектора ДПС ФИО следует, что им из объяснений участников ДТП было установлено, что водитель автомобиля Шевроле Нива совершал маневр перестроения, а водитель Фольксвагена ехал в прямом направлении без изменения направления движения, место столкновения установлено было со слов водителей и отражено в схеме, которую оба участника ДТП подписали.
Таким образом, имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения соотносится с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и другими доказательствами по делу, а потому обоснованно была признана судом допустимым доказательством.
В дополнении к схеме места совершения административного правонарушения отражена локализация механических повреждений на автомобилях, полученных при дорожно-транспортном происшествии. Указанные дополнения к схеме также подписаны Федотовым Ю.П.
Инспектор ДПС ФИО показал, что механические повреждения установленные на автомобилях были отражены им в дополнении к схеме и подписаны Федотовым Ю.П.
Из фактических обстоятельств дела достоверно следует, что на момент совершения маневра перестроение в левую полосу движения Федотовым Ю.П., автомобиль, под управлением ФИО1 двигался по своей полосе движения без изменения направления движения.
При указанных обстоятельствах автомобиль под управлением ФИО1 имел преимущественное право проезда, а водитель Федотов Ю.П. не имел права приступать к маневру перестроения, поскольку должен был осознавать, что этот маневр вынудит второго водителя прибегнуть к торможению или изменению положения на проезжей части.
То обстоятельство, что водитель Федотов Ю.П. перед началом маневра включил указатель поворота, не свидетельствует об отсутствии вмененного ему состава административного правонарушения, поскольку подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Поскольку Федотовым Ю.П. требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не выполнено, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы заявителя о его невиновности, что с его стороны не был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда.
Указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также несоблюдение им скоростного режима не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и наличие механических повреждений у автомобилей полученных в результате дорожно транспортного происшествия и определение стоимости ремонта не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, вопреки доводам изложенным в жалобе.
Указание заявителя на то, что по делу отсутствует фотофиксация и видеозапись с места совершения правонарушения не может повлиять на доказанность вины Федотова Ю.П., поскольку в деле имеется совокупность иных доказательств, которая позволяет установить юридически значимые обстоятельства по делу.
Кроме того, доказательств, предоставленных судье, было достаточно для принятия законного и обоснованного решения.
Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в постановлении и решении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений, поскольку основаны на предположении заявителя и сомнений в достоверности доказательств совершения Федотовым Ю.П. административного правонарушения не вызывают.
Доводы о том, что материалы дела являются сфальсифицированными, Федотов Ю.П. не подписывал имеющиеся в деле документы, объяснения, схему, дополнения к схеме являются необоснованными, объективно ничем не подтверждены и опровергаются как самими материалами дела, где имеется данное Федотовым Ю.П. письменное объяснение, написанное им собственноручно. Схема, протокол об административном правонарушении и постановление по делу также содержат подписи Федотова Ю.П.
Инспектор ДПС ФИО в судебном заседании показал, что Федотов Ю.П. сам давал объяснения, на него никто давления не оказывал, все документы были составлены в его присутствии и подписаны им.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств не имеется, а потому ходатайство Федотова Ю.П. о проведении по делу почерковедческой экспертизы было оставлено без удовлетворения.
Доводы о том, что в деле отсутствуют объяснения ФИО1, опровергаются материалами дела, в которых имеется письменное объяснение, полученное от ФИО1 от 30 июня 2018 года по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, так как не имеют юридического значения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.
Постановление о привлечении Федотова Ю.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 30 июня 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Федотова Юрия Петровича оставить без изменения.
Жалобу Федотова Юрия Петровича оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка