Решение Кемеровского областного суда от 16 мая 2016 года №21-546/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 мая 2016 года Дело N 21-546/2016
 
г. Кемерово 16 мая 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «СибГравий», ИНН №, адрес места нахождения: < адрес>, < адрес>,
по жалобе ООО «СибГравий» на постановление № старшего госинспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по КО ФИО1 от 17 декабря 2015г. и решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01 марта 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего госинспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по КО ФИО1 от 17.12.2015 ООО «СибГравий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Решением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01.03.2016 постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
В жалобе ООО «СибГравий» просит указанные постановление и решение отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела установлены не были, а выводы инспектора основаны на предположениях.
В возражениях на жалобу руководитель Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО2, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие), в том числе юридических лиц, выразившиеся в использовании прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта с нарушением предусмотренных действующим законодательством ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах соответствующей территории.
В соответствии с ч.1 ст. 65 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В силу п.4 ч.3 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
Согласно п.2 ч.15 ст.65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений данной правовой нормы, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.Однако требования приведенных норм судьей районного суда в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.12.2015 на основании материалов внеплановой выездной проверки, проведенной в период с ... по ... на основании Приказа Управления Росприроднадзора по < адрес> №-кн от ... , в отношении ООО «СибГравий», осуществляющего свою деятельность на участке недр < данные изъяты> расположенном в < адрес> в 2 км южнее < адрес>, в непосредственной близости от < адрес>, установлено нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта < адрес>, выразившееся в размещении отходов производства, образовавшихся от промывки песка, в искусственном водоеме («пруд-отстойник»), расположенном в водоохраной зоне < адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.
В этой связи постановлением старшего госинспектора Управления Росприроднадзора по КО от ... Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «СибГравий» состава вмененного правонарушения.
При этом судом не было исследовано и установлено, является ли искусственный водоем, расположенный в водоохраной зоне < адрес> на земельном участке с кадастровым номером № прудом-отстойником и имело ли место размещение ООО «СибГравий» в указанном водоеме отходов производственно-хозяйственной деятельности.
Доводы жалобы ООО «СибГравий» в части неустановления должностным лицом факта использования искусственного водоема для размещения отходов производства судом не опровергнуты.
Между тем, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ состоит в использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, установление указанных обстоятельств (факта использования) имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, в нарушение ст.ст. 26.2, 26.11, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не проверил дело полном объеме, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. В связи с чем, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, а также принять во внимание, что согласно материалам дела по результатам проверки ООО «СибГравий», послужившей основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, должностными лицами Росприроднадзора в отношении Общества было возбуждено еще одно дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с нарушениями требований закона в области охраны окружающей среды, при использовании в производственной деятельности того же объекта и при тех же обстоятельствах, которое ... так же было рассмотрено старшим госинспектором Росприроднадзора ФИО1 с вынесением постановления о назначении административного наказания, и которое также было обжаловано в Кемеровский районный суд.
Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ если рассмотрение дел об административных правонарушениях, образующих идеальную совокупность или единое событие административного правонарушения, возбужденных в отношении одного и того же лица по результатам одной проверки, подведомственно одному и тому же судье, органу или должностному лицу, то лицо, в отношении которого возбуждены такие дела, подлежит привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП".
Следовательно, при рассмотрении жалоб ООО «СибГравий» на постановления должностного лица от 17.12.2015 судье районного суда надлежало решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для разрешения указанных жалоб в рамках одного производства и применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кемеровского районного суда от 01 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СибГравий» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка