Решение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 21-545/2021

31 августа 2021 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Гончаровой Татьяны Валерьевны, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 29 июня 2021 года ИП Гончарова Т.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.16-17).

Защитник ИП Гончаровой Т.В. - Шилков А.Н. обратился в Советский районный суд г.Воронежа с жалобой на данное постановление (л.д.2-4).

Определением судьи Советского районного суда г.Воронежа от 12 июля 2021 года данная жалоба возвращена с указанием на отсутствие у Шилкова А.Н. полномочий на ее подачу (л.д.6).

В жалобе защитник Шилков А.Н. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного (л.д.9-10).

Заслушав объяснения защитника Шилкова А.Н., проверив в полном объеме имеющиеся материалы дела, доводы жалобы, полагаю следующее.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1. и частей 1,2 ст.25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) следует, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5. КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление подписана и подана в районный суд Шилковым А.Н. (л.д.2-3) на основании доверенности N 2 от 16 июня 2021 года (л.д.4), которая не предусматривает полномочий Шилкова А.Н. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, регламентированном КоАП РФ, на что правильно указано в оспариваемом определении судьи районного суда о ее возвращении.

Кроме того, следует отметить, что указанная жалоба не подведомственна суду общей юрисдикции.

Административная ответственность по ч.1 ст.14.43. КоАП РФ, по которой ИП Гончарова Т.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст.11.21, статьями 14.37, 14.44, 14, 46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ИП Гончаровой Т.В. постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по ч.1 ст.14.43. КоАП РФ подлежало обжалованию в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также отсутствие у защитника надлежащих полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанная жалоба возвращена правомерно и оснований для отмены оспариваемого определения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.25.1.-25.5., 30.1. КоАП РФ, судья областного суда

решил:

определение судьи Советского районного суда г.Воронежа от 12 июля 2021 года - оставить без изменения, а жалобу защитника Шилкова А.Н. - без удовлетворения.

- 2 -

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12.-30.19. КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Н.В. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка