Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 21-545/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 21-545/2021
Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу второго участника дорожно-транспортного происшествия Д., допущенного к участию в деле судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска, на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 г. в отношении Зиновьева Д.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Определением временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" В. от 22 мая 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Зиновьева Д.Е., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 г. определение должностного лица изменено путем исключения из него выводов о нарушении Зиновьевым Д.Е. пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно фразы "водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложные служебные задания, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил дорожного движения Российской Федерации, Приложений 1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу".
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, второй участник дорожно-транспортного происшествия Д. просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 г. и прекратить производство по делу, по тем основаниям, что жалоба на определение должностного лица подана Зиновьевым Д.Е. с пропуском установленного срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении указанного срока заявлено не было. Также указывает о том, что исключенная из определения должностного лица часть не имела отношения к действиям Зиновьева Д.Е.
Зиновьев Д.Е., в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, второй участник дорожно-транспортного происшествия Д., законный представитель ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Иркутской области", законный представитель ООО "...", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, учитывая, что оснований для признания обязательным присутствие указанных лиц при рассмотрении дела не имеется, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении <...>, судебный материал по жалобе <...>, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, временно исполняющий обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" В. в определении от 22 мая 2020 г. указал, что <...> адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "...", государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Зиновьева Д.Е., и транспортного средства "...", государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Д. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зиновьева Д.Е., не выполнившего требования пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В этой связи, вынесенное 22 мая 2020 г. временно исполняющим обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зиновьева Д.Е., в указанной части не соответствует требованиям закона.
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска, рассмотрев жалобу Зиновьева Д.Е., на указанное определение должностного лица, устранил допущенное нарушение, придя к выводу, что указанное определение является противоречивым, что недопустимо, в связи с чем изменил определение должностного лица.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Так сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.Доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.
При этом необходимо учитывать, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
События, изложенные в определении об отказе в возбуждении в отношении Зиновьева Д.Е. дела об административном правонарушении, произошли <...>, соответственно срок давности привлечения Зиновьева Д.Е. к административной ответственности в данном случае истек.
В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.
Доводы заявителя о том, что жалоба на определение должностного лица подана Зиновьевым Д.Е. с пропуском установленного срока обжалования признаются несостоятельными, поскольку на определении должностного лица от <...> имеется отметка о получении Зиновьевым Д.Е. копии данного определения <...> (л.д.3-4), иных сведений о получении Зиновьевым Д.Е. копии указанного акта материалы дела не содержат.
В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба на указанное определение направлена Зиновьевым Д.Е. в Октябрьский районный суд г. Иркутска посредством почтовой связи <...>, что подтверждается сведениями, внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru <...>. Таким образом, жалоба на определение временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" подана Зиновьевым Д.Е. в пределах установленного законом срока.
Основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требования жалобы о прекращении производства по делу, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Зиновьева Д.Е. не возбуждено, а вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что судьей были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявших на исход дела.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 г., вынесенное в отношении Зиновьева Д.Е. оставить без изменения, жалобу Долгих А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Ф. Полозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка