Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 04 февраля 2021 года №21-545/2020, 21-7/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 21-7/2021
от <дата> по делу N г. Махачкала
Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Каспийского городского суда РД от <дата> о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2,
установил:
в Верховный Суд РД поступила вышеназванная жалоба, которая не может быть рассмотрена, ввиду следующего.
Постановлением об административном правонарушении от <дата> ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление с заявлением о восстановлении процессуального срока.
Определением судьи Каспийского городского суда РД от <дата> заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворено.
Не согласившись с названным определением судьи ФИО1 подал жалобу в Верховный суд РД, приводя доводы о незаконности определения. В частности, указывается о том, что спустя более двух месяцев, с даты принятия данного определения, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении сроков на подачу жалобы. При этом в ходатайстве о восстановлении сроков на подачу жалобы, в качестве причин пропуска сроков, указывает правовую неграмотность, как себя лично, так и своего представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве относительно его жалобы.
ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержали и просили по основаниям, в ней изложенным, обжалуемое определение судьи отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока ФИО2 отказать.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Ходатайств об отложении слушания дела не заявила. На основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ должностное лицо, судья, не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу положений частей 1, 3, 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд.
При этом подача такой жалобы, ее рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обжалуется определение судьи Каспийского городского суда РД от <дата> о восстановлении процессуального срока на подачу ФИО2 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Между тем, данного вида судебные (промежуточные) акты обжалованию, рассмотрению и разрешению в порядке и в сроки, установленные статьями главы 30 КоАП РФ, не подлежат. Данные судебные акты являются промежуточными, препятствий к дальнейшему движению дела об административном правонарушении не создают.
Как усматривается из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от <дата>, <дата> "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года" (ред. от <дата>) в случае пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ). Порядок обжалования такого определения КоАП РФ не оговаривает. Однако, исходя из принципов осуществления правосудия, следует прийти к выводу о том, что только определение, исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, может быть обжаловано.
Аналогичная правовая позиция изложена и в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В данном случае определение Каспийского городского суда РД от <дата> не влечет за собой последствий, исключающих возможность дальнейшего движения дела.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО1 не является участником производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2, в связи с привлечением ее к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 и его представителя о том, что в рамках данного дела ими в суд первой инстанции было подано ходатайство о привлечении ФИО1, как второго участника ДТП, для участия по данному делу, возбужденному в отношении ФИО2, в связи с привлечением ее к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и решение по которому судом первой инстанции пока не принято, также свидетельствуют о том, что ФИО1 не относится на данном этапе к лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, и которые вправе подавать жалобы.
В случае удовлетворения судом первой инстанции заявленного им ходатайства не препятствует заявителю реализовать право на обжалование решения судьи, вынесенного по результатам рассмотрения жалоб на названные постановления должностного лица ГИБДД.
Таким образом, жалоба ФИО1 на определение судьи Каспийского городского суда РД от <дата>, как не подлежащая рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ, подлежит оставлению без рассмотрения по существу в связи с наличием оснований, исключающих возможность ее рассмотрения.
Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
определил:
жалобу ФИО1 на определение судьи Каспийского городского суда РД от <дата>, оставить без рассмотрения по существу.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка