Решение Оренбургского областного суда от 23 октября 2019 года №21-545/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 21-545/2019
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Харламовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела по РАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 на решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении МКУ "Благоустройство и озеленение" г. Оренбурга,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела по РАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 20 августа 2018 года N, МКУ "Благоустройство и озеленение" г. Оренбурга признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2019 года постановление должностного лица от 20 августа 2019 года было отменено, производство по делу прекращено - на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заместитель начальника отдела по РАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 просит об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления должностного лица.
Законный представитель МКУ "Благоустройство и озеленение" г. Оренбурга надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем рассмотрение жалобы осуществлено в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Могила Г.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заместителя начальника отдела по РАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3, поддерживающую доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с пунктом 3.5 водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
Как следует из п. 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак "Стоп-линия" применяют для указания места остановки транспортных средств на регулируемых перекрестках и на нерегулируемых железнодорожных переездах. Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Допускается устанавливать знак над каждой полосой движения. Если знак применяют самостоятельно (без разметки 1.12), то расстояние от знака до светофора, шлагбаума или ближнего рельса определяют по 6.2.14. Знак допускается применять для дублирования разметки 1.12, в этом случае его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.
Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет административную ответственность (ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2019 года в 01 час 36 минут по адресу ул. Терешковой - ул. Орская, двигаясь от проспекта Победы, водитель, управляя транспортным средством КО 318 Д, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требования об останове перед дорожной разметкой 1.12 Приложение 2 к Правилам дорожного движения при запрещающем сигнале светофора. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АЗИМУТ-2", со сроком действия поверки до 27 августа 2020 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
На момент фиксации административного правонарушения, собственником вышеуказанного транспортного средства являлось МКУ "Благоустройство и озеленение" г. Оренбурга.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении МКУ "Благоустройство и озеленение" г. Оренбурга постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Судья районного суда с выводами должностного лица не согласился. Установив, что водитель транспортного средства, принадлежащего МКУ "Благоустройство и озеленение" г. Оренбург, осуществлял движение с включенным проблесковым маячком желтого цвета и выполнял работы по содержанию дорог, при этом им были обеспечены условия безопасности движения, руководствуясь положением п. 3.5 Правил дорожного движения, пришел у выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства мог отступить от требований дорожной разметки, в связи с чем у должностного лица оснований для привлечения МКУ "Благоустройство и озеленение" г. Оренбург к административной ответственности не имелось. В этой связи постановление лица было отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель указывает на то, что МКУ "Благоустройство и озеленение" г. Оренбург вменялось нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения, от соблюдения которого общество в силу п. 3.5 Правил дорожного движения, не освобождено.
Однако доводы настоящей жалобы, сводятся к неправильному применению судьей первой инстанции норм материального права, что в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием для отмены судебного решения.
Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельства, которые стали поводом к возбуждению дела, имели место 19 августа 2019 года, к моменту рассмотрения жалобы должностного лица в Оренбургском областном суде установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.
Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих по своим правовым последствиям отмену судебного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении МКУ "Благоустройство и озеленение" г. Оренбурга, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении МКУ "Благоустройство и озеленение" г. Оренбурга оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела по РАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка