Решение Пермского краевого суда от 20 мая 2019 года №21-545/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 21-545/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Клячиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Клячиной Екатерины Викторовны на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Пермского края от 3 января 2019 г., решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 21 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Пермского края от 3 января 2019 г. N18810059170005053390, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Клячина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Поскольку после вынесения постановления по делу об административном правонарушении Клячина Е.В. не согласилась с предъявленным обвинением, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении 59 БВ N 589316, согласно которому 3 января 2019 г. в 19:05 часов в районе дома N 5 по ул. Энтузиастов, двигаясь со стороны ул. Ш. Космонавтов в направлении ул. 40 лет Октября г. Чайковский Пермского края Клячина Е.В., управляла транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак **, в темное время суток без включенного ближнего или дальнего света фар, чем нарушила требования пункта 19.1 Правил дорожного движения.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 21 марта 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Клячиной Е.В., указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Клячина Е.В. просит решение судьи городского суда, постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу, указывая, что двигалась с включенным светом фар ближнего света, полагая, что показания Б1. не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку как участник дорожно-транспортного происшествия он заинтересован в исходе дела. Кроме этого ссылается на неустранимые сомнения в представленной переписке в мессенджере "Viber" и выводах инспектора, а также оценке судьей представленных доказательств, полагая о не обоснованности отклонения показаний свидетеля М., ссылаясь на заинтересованность свидетелей М2. и В. в связи с знакомством с Б1.
В судебном заседании в краевом суде Клячина Е.В., жалобу поддержала.
Б1. в судебном заседании в краевом суде, извещенный надлежаще, участие не принимал.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав Клячину Е.В., судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее -Правила дорожного движения) в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Клячиной Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.20 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 3 января 2019 г. в 19:05 часов в районе дома N 5 по ул. Энтузиастов г., двигаясь со стороны ул. Ш. Космонавтов в направлении ул. 40 лет Октября г. Чайковский Пермского края Клячина Е.В. в темное время суток управляла транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак **, без включенного ближнего или дальнего света фар, чем нарушила требования пункта 19.1 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом 59 20 N 589316 об административном правонарушении от 3 января 2019 г., письменными объяснениями Клячиной Е.В. от 03 января 2019 г., письменными объяснениями Б1. от 03 января 2019 г., письменными объяснениями М. от 03 января 2019 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, показаниями инспекторов ДПС К., Ф., Б2., данными в судебном заседании в городском суде, показаниями свидетеля М2., В., и другими собранными по делу доказательствами.
Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы Клячиной Е.В. не влекут отмену постановления и решения, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях водителя автомобиля Шевроле Авео состава вмененного ей административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении от 03 января 2019 г. Клячина Е.В. указала на несогласие с предъявленным обвинением, сославшись в своих письменных объяснениях на то, что она управляла автомобилем с включенным светом фар. Аналогичные объяснения даны Клячиной Е.В. при рассмотрении ее жалобы в городском суде. Между тем, остальные вышеприведенные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что Клячина Е.В. управляла автомобилем Шевроле Авео без включения ближнего или дальнего света фар с целью обозначения транспортного средства в темное время суток, то есть объективно подтверждают факт нарушения водителем транспортного средства требований пункта 19.1 Правил дорожного движения.
Ссылка заявителя на заинтересованность в исходе дела свидетелей М2. и В. в связи с знакомством с Б1., является необоснованной, так как доказательства такой заинтересованности не представлены и при рассмотрении дела установлены не были. Принятая во внимание переписка в мессенджере "Viber" о движении автомобиля Шевроле серого цвета с номером ** без включенного света фар начата до дорожно-транспортного происшествия, что исключает заинтересованность свидетелей М2. и В. в исходе дела. При этом в целях обеспечения безопасности дорожного движения данное сообщение было принято к сведению сотрудниками ДПС, в связи с чем в указанном направлении движения данного автомобиля выехал наряд в составе инспекторов Ф., Б2., однако по пути следования ими уже было обнаружено дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак **, под управлением Клячиной Е.В. и автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный знак **, под управлением Б1., который утверждал, что автомобиль под управлением Клячиной Е.В. двигался без включенного света фар.
Таким образом, с учетом изложенного выше показания Б1. не вызывают сомнений в достоверности изложенного им факта относительно движения автомобиля Шевроле Авео, под управлением Клячиной Е.В. без включенного света фар в темное время суток, в связи с чем судьей городского суда обоснованно приняты его показания в качестве доказательств.
Относительно доводов жалобы о наличии неустранимых сомнений в представленной переписке в мессенджере "Viber" относительно транспортного средства, лица управлявшего автомобилем и в связи с этим в выводах инспектора, то они вопреки доводам жалобы с учетом изложенных выше обстоятельств и представленных доказательств не свидетельствуют о таких сомнениях в виновности Клячиной Е.В., которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в ее пользу. Изложенные в жалобе обстоятельства, которые по мнению заявителя являются неустранимыми сомнениями являлись предметом оценки судьи городского суда, обоснованность их отклонения сомнений не вызывает, они основаны на установленных судьей фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы о не обоснованности отклонения показаний свидетеля М., основаны на ошибочном толковании содержания решения в данной части, поскольку судьей сделан вывод о том, что объективно судить о включенных передних осветительных приборах впереди движущегося автомобиля свидетель М. не мог, поскольку двигался позади автомобиля Клячиной Е.В. примерно в 800 метрах в темное время суток. С данным выводом оснований не согласиться не имеется, содержание письменных показаний свидетеля М. с учетом изложенного не опровергают выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Клячиной Е.В. состава вменяемого правонарушения в связи с движением на автомобиле в темное время суток у которого не были включены фары дальнего или ближнего света.
Принимая во внимание изложенное выше, утверждения Клячиной Е.В. о том, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Клячиной Е.В. допущено не было.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Пермского края от 3 января 2019 г. N18810059170005053390, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, жалобу Клячиной Е.В. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)
а


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка