Решение Самарского областного суда от 23 апреля 2019 года №21-545/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 21-545/2019
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канайкина С.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 21 марта 2019 года, которым
жалоба Канайкина С.А. на постановление инспектора ДПС 4-й роты полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Самара от 20.01.2019 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС 4-й роты полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Самара от 20.01.2019 года - оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ
Постановлением УИН 18810063170006690346 инспектора ДПС 4-й роты полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Самара от 20.01.2019 года, Канайкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Канайкин С.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой.
Определением судьи Железнодорожного районного суда от 04 февраля 2019 года жалоба Канайкина С.А. передана по подведомственности в Ленинский районный суд.
Судьей Ленинского районного суда г. Самары 21 марта 2019 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Канайкин С.А. выражает свое несогласие с решением районного суда, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Канайкина С.А. и его представителя Чернышеву О.С. в поддержание доводов жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения не имеется.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
Согласно п. 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2019 года в 03 часа 00 минут, водитель Канайкин С.А., управляя транспортным средством БМВ 530, на <адрес>-24, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: постановлением УИН 18810063170006690346 инспектора ДПС 4-й роты полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Самара от 20.01.2019 года (л.д.20), рапортом инспектора ДПС (л.д.19), схемой ДТП (л.д.23), объяснениями Канайкина С.А., ФИО8 (л.д. 21-22), фото и видеоматериалами и иными материалами дела.
Таким образом, Канайкин С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Доводы в жалобе о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств - безосновательны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности Канайкина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.
Ссылки в жалобе, на погодные условия, плохую видимость, отсутствие у снегоуборочного трамвая в нарушение п.3.4 ПДД РФ проблескового маячка, также не опровергают факт нарушения Канайкиным С.А. Правил дорожного движения.
Утверждение относительно отсутствия вины Канайкина С.А. в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках административного производства вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения. Вина же Канайкина С.А. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и 13.13 ПДД РФ, а следовательно, и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлена имеющимися в деле доказательствами, подтверждена в рамках рассмотрения его жалобы судом первой инстанции.
Таким образом, в решении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, давать оценку действиям других участников, тем более устанавливать их вину, судья не вправе.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Канайкина С.А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Канайкина С.А., не усматривается.
Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Действия Канайкина С.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Канайкина С.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
Вместе с тем, решение Ленинского районного суда г.Самары от 21 марта 2019 года подлежит уточнению в части указания отчества привлекаемого лица.
В вводной и резолютивной частях решения указано отчество Александрович, при этом правильно следует указать Алексеевич.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 21 марта 2019 года и постановление УИН 18810063170006690346 инспектора ДПС 4-й роты полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Самара от 20.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Канайкина С.А. - оставить без изменения, а жалобу Канайкина С.А. - без удовлетворения.
Уточнить вводную и резолютивную часть решения, в части указания отчества Алексеевич.
Судья Самарского областного суда П.С. Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка