Решение Мурманского областного суда от 11 декабря 2019 года №21-545/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 21-545/2019
Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кашперского В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица административного органа Ильинова В.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску Ильинова В.Н. от 19.08.2019 Кашперский В.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 24.10.2019 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, Ильинов В.Н. просит решение судьи отменить.
В обоснование указывает, что совершение Кашперским В.С. административного правонарушения достоверно подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Настаивает на том, что в процессе движения водителем транспортного средства "Форд" Кашперским В.С. допущен маневр перестроения в полосу движения, по которой передвигался автомобиль "Вольво" под управлением ААА без изменения направления движения.
Отмечает, что вопреки указанию в тексте решения судьи, схема места происшествия была составлена в процессе подготовки к рассмотрению жалобы ААА.
Указывает, что у него отсутствовали основания для дополнительного опроса участников ДТП, поскольку указанные процессуальные действия уже были осуществлены при рассмотрении жалобы ААА. Пояснения Кашперского В.С. содержатся в протоколе об административном правонарушении.
В судебное заседание не явились должностное лицо административного органа Ильинов В.Н. и второй участник ДТП ААА., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Кашперского В.С., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.
В силу п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 17.07.2019 водитель Кашперский В.С., управляя транспортным средством "Форд Фокус", государственный регистрационный знак *, двигаясь по автодороге в районе дома 55 по пр.Кольский в г.Мурманске, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю "Вольво", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ААА в результате чего допустил с ним столкновение.
Усмотрев в действиях водителя Кашперского В.С. нарушение п.8.4 ПДД, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску Ильинов В.Н. 06.08.2019 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а 19.08.2019 вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым признал его виновным в совершении указанного административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, проверяя правомерность привлечения Кашперского В.С. к административной ответственности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств виновности Кашперского B.C. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.
Оснований не согласиться с приведенным выводом судьи районного суда не нахожу, поскольку он основан на анализе собранных по делу доказательств.
Так, судьей обоснованно были приняты во внимание показания сотрудника ГИБДД Баракова Г.В., который изначально занимался оформлением ДТП с участием водителей Кашперского и ААА и, вопреки выводам автора жалобы, усмотрел виновность в его совершении ААА который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Изучив видеозапись видеорегистратора из автомобиля Кашперского, Бараков установил, что водитель Кашперский двигался по своей полосе движения, не меняя направление движения, а водитель ААА, напротив, маневрировал, сместился вправо на полосу движения Кашперского, в результате чего и произошло столкновение автомобилей.
Показания Баракова Г.В. подтверждаются исследованной судьей видеозаписью видеорегистратора из автомобиля Кашперского, которая одновременно опровергает доводы должностного лица административного органа Ильинова В.Н. об обратном, а именно о том, что это якобы водитель Кашперский сместился вправо на полосу движения водителя ААА.
Кроме того, исходя из схемы организации дорожного движения в месте ДТП, необходимо учесть, что на полосе движения, на которой оказались автомобили под управлением водителей Кашперского и ААА, при условии соблюдения ими ПДД, мог оказаться только один автомобиль, который перед выездом на перекресток занимал соответствующую полосу, и это был автомобиль "Форд" под управлением Кашперского.
При этом согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Из содержания частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, не соблюдены, судья правомерно отменил постановление должностного лица административного органа о привлечении Кашперского к административной ответственности и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Кашперского В. С. оставить без изменения, жалобу должностного лица административного органа Ильинова В.Н. - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка