Решение Тюменского областного суда от 31 октября 2018 года №21-545/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 октября 2018 года Дело N 21-545/2018
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жупикова Алексея Сергеевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2018 года,
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области майора полиции Прокопенкова А.Н. N 18810172180718038548 от 18 июля 2018 года Жупиков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Жупиков А.С. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в суд. В жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывал, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством не управлял, поскольку автомобиль был передан по договору аренды <.......> что подтверждается договором аренды от 03 июля 2018 года, актом приема-передачи транспортного средства без экипажа от 03 июля 2018 года, актом возврата транспортного средства без экипажа от 19 июля 2018 года, а также полисом ОСАГО в отношении неопределенного круга лиц.
Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 27 сентября 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Жупикова А.С. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен Жупиков А.С., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе в районный суд, утверждает, что автомобилем он не управлял. Полагает ошибочным вывод суда о том, что представленных доказательств не достаточно для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица. Обращает внимание, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей; транспортное средство КИА в момент совершения административного правонарушения находилось в аренде у <.......>.
Жупиков А.С., представитель административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения и извещением (л.д.39-40), полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме в порядке частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматриваю.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Из материалов дела следует, что постановлением N18810172180718038548 от 18 июля 2018 года Жупиков А.С., как собственник транспортного средства КИА <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, признан виновной в том, 13 июля 2018 года в 18 часов 59 минут по адресу ул.Широтная, д.183 г. Тюмени Тюменской области водитель указанного автомобиля в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.
Вменённое Жупикову А.С. правонарушение выявлено, как это следует из вышеуказанного постановления, специальным техническим средством Кордон (Тюмень), работающим в автоматическом режиме, с заводским номером MD0290, свидетельство о проверке N0214384, действительное до 14 декабря 2018 года включительно, к постановлению приложены фотоматериалы, полученные с использованием указанного технического средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.
В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
При рассмотрении судьёй районного суда жалобы Жупикова А.С. на постановление о назначении Жупикову А.С. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
При этом доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности. Наличие договора аренды транспортного средства без экипажа от 03 июля 2018 года и копии страхового полиса не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем. Кроме того, суду не представлено достоверных доказательств реального исполнения указанного договора аренды. Жупиковым А.С. не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании <.......>
В целях проверки доводов жалобы Жупикова А.С. судом были приняты меры к вызову <.......> в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля с соблюдением предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ процессуальных требований, однако <.......> по вызову в суд не явился, его явка собственником транспортного средства Жупиковым А.С., на котором лежит обязанность представления доказательств невиновности, обеспечена не была.
При таких обстоятельствах должностным лицом административного органа и судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ответственность за совершение которого правомерно возложена на Жупикова А.С. - собственника транспортного средства.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Жупикова А.С. допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу Жупикова Алексея Сергеевича оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка