Решение Приморского краевого суда от 25 мая 2015 года №21-545/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 мая 2015 года Дело N 21-545/2015
 
25 мая 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу защитника Скрябина В.А. - Поспелова Р.Р. на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 09 февраля 2015 года, которым жалоба защитника Скрябина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 г.Артема от 26 декабря 2014 года возвращена заявителю,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка № 35 г.Артема от 26 декабря 2014 года Скрябин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Скрябина В.А Поспелов Р.Р. подал жалобу в Артемовский городской суд Приморского края.
Определением судьи Артемовского городского суда от 09 февраля 2015 года данная жалоба возвращена заявителю.
С указанным определением не согласился защитник Скрябина В.А. - Поспелов Р.Р., им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника Скрябина В.А. Бородина И.Д., считаю, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Отказывая в принятии жалобы, судья городского суда указал, что в административном материале о привлечении Скрябина В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется светокопия доверенности от 10 января 2015 года № 41, в которой отражены полномочия Поспелова Р.Р. представлять интересы Скрябина В.А. Однако, светокопия доверенности не заверена в установленном законом порядке, в связи с чем не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия Поспелова Р.Р. на подачу апелляционной жалобы в интересах Скрябина В.А.
С данными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочия защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Таким образом, действующий Кодекс не содержит указания о необходимости каким бы то ни было способом заверять доверенность на право осуществления защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Имеющаяся в материалах дела копия нотариально удостоверенной доверенности на имя Поспелова Р.Р. содержит в себе полномочия на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Скрябина В.А.
Оригинал доверенности на право представления интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу, должен быть предоставлен судье при рассмотрении дела с целью подтверждения полномочий и удостоверения личности защитника.
Судья, возвращая жалобу, применил положения части 2 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие подачу жалобы в порядке надзора. Однако, жалоба была подана заявителем в порядке статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 09 февраля 2015 года вынесено с нарушениями требований закона, подлежит отмене, жалоба по делу об административном правонарушении подлежит направлению в Артемовский городской суд Приморского края.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 09 февраля 2015 года о возвращении жалобы отменить.
Дело направить в Артемовский городской суд Приморского края для решения вопроса о принятии жалобы защитника Скрябина В.А. - Поспелова Р.Р. к производству суда.
Судья О.А. Кубатова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка