Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 21-544/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Импокар" Веретельникова А.Н. на решение судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года, которым

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО7Л. N... от 09 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Импокар" оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Импокар" Балобина Д.Н. - без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО4 N... от 09 октября 2020 года ООО "Импокар" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Судьей Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года по жалобе генерального директора ООО "Импокар" - Балобина Д.Н. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО4 N... от 09 октября 2020 года, решением судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года, защитник ООО "Импокар" Веретельников А.Н. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся постановления и решения, и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ООО "Импокар", государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленных актов.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Порядок внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, урегулирован постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", которым утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2020 года в 16 часов 41 минута 32 секунды на 1200 км 660 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М7 "Волга" Республика Башкортостан, транспортное средство "...", государственный регистрационный знак N... (СN...), имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО "Импокар", в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигалось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге данным транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фото- и видеофиксации, "Платон" N..., поверенным и действительным до 28 января 2021 года, подтверждено фотографией (л. д. 2 оборот), в связи с чем доказательства, полученные при помощи данного специального средства, обоснованно признаны судьей допустимыми.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Импокар" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения в данном случае возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Довод, заявленный представителем ООО "Импокар" Веретельниковым А.Н. в жалобе о том, что ООО "Импокар" не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства от 01 января 2020 года с приложением N 1, был предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем судебном решении.

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности ООО "Импокар" в совершении вмененного административного правонарушения (копия договора аренды транспортного средства без экипажа N б/н от 01января 2020 года, приложение N 1 к договору аренды, дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01 января 2020 года, копия трудового договора N... от 01 августа 2016 года, копии путевого листа грузового автомобиля от 26 августа 2020 года, копии платежных поручений, получили оценку нижестоящей судебной инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Судьей районного суда обоснованно поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства и дана критическая оценка перечисленным выше документам.

При этом судьей правомерно учтен ответ ООО "..." о том, что бортовое устройство N..., переданное собственнику автомобиля ООО "Импокар" по договору безвозмездного пользования от 03 марта 2017 года, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком N..., не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Кроме того, судьей районного суда принято во внимание, что в соответствии с п.п. 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу п. 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО "Импокар-Транс", на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства, в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения ООО "Импокар" к административной ответственности основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Импокар" дела об административном правонарушении, были выявлены 28 сентября 2020 года, постановление о привлечении ООО "Импокар" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом 09 октября 2020 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО4 N... от 09 октября 2020 года, решение судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Импокар" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Импокар" Веретельникова А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Шаяхметова Э.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка