Решение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 21-544/2021

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Керимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лариной О.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Туле прикомандированного в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13 октября 2020 года, решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Туле, прикомандированного в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 26 марта 2021 года, Ларина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, Ларина О.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства дела не поступило.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 26 марта 2021 года получена Лариной О.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Жалоба отправлена Лариной О.А. по почте ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах прихожу к выводу, что процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица и решения судьи Ясногорского районного суда Тульской области Лариной О.А. не пропущен.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Ларина О.А., на участке дороги по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения - 52 километра в час, двигаясь со скоростью 112 километров в час, при разрешенной 60 километров в час.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, прикомандированного в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13 октября 2020 года, N, Ларина О.А., как собственник автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Судьей установлено и материалами дела подтверждается, что вмененное Лариной О.А. административное правонарушение, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Скат-ПП", заводской N, свидетельство о поверке N, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения и установленной скорости автомобиля.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке.

Ранее постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ Ларина О.А. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах Ларина О.А. обоснованно признана лицом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вышеперечисленные доказательства должностное лицо и судья районного суда обоснованно признали относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей районного в соответствии с требованиями закона.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Обращаясь с жалобой в Тульский областной суд, Ларина О.А. указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством она не управляла, в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств она не вписана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, данный довод, равно, как и иные доводы Лариной О.А. (наличие инвалидности, отсутствие водительского удостоверения) были предметом рассмотрения судьи первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, основания для переоценки имеющихся в деле доказательств у судьи областного суда отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

При этом полагаю необходимым отметить, что Ларина О.А., указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляла, не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что данный довод является способом защиты, избранным Лариной О.А., с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы при вынесении решения судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Лариной О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являлись предметом рассмотрения судьи районного суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены актов по настоящему делу об административном правонарушении не имеется.

Наказание в виде административного штрафа применено в размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Туле прикомандированного в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13 октября 2020 года, решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лариной О.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка