Решение Мурманского областного суда от 11 февраля 2021 года №21-544/2020, 21-37/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 21-37/2021
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении







г. Мурманск


11 февраля 2021 года




Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу Кушкина В. В.ча на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением старшего инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску N 18810051190000663662 от 18 сентября 2020 года Кушкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2020 года постановление должностного лица от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба Кушкина В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Кушкин В.В. просит вынесенные в отношении него акты отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Приводя фактические обстоятельства дела, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что вывод о нарушении им требований пункта 13.4 Правил дорожного движения судьей сделан только на показаниях второго участника дорожно-транспортного происшествия Вологжанинова А.Р. При этом каких-либо других доказательств его вины в материалах дела не имеется.
Утверждает, что маневр поворота налево он завершал, когда на регулируемом перекрестке разрешающий сигнал светофора сменился на запрещающий.
Указывает, что судьей не учтены обстоятельства, при которых произошло столкновение двух автомобилей, а также его физическое и моральное состояние после аварии.
Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения вторым участником ДТП Вологжаниновым А.Р.
Свои объяснения на месте дорожного-транспортного происшествия он подписал в состоянии шока после дорожно-транспортного происшествия и удара о детали интерьера кузова автомобиля, не отдавая себе отчета в своих действиях.
Проверив представленные материалы дела, выслушав Кушкина В.В. и его защитника Шумских Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя второго участника ДТП Вологжанинова А.Р. - Буянова Д.В., полагавшего решение судьи законным и обоснованным, оценив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, в 22 часа 30 минут 18 сентября 2020 года в районе дома 9 по улице Комсомольской в городе Мурманске на регулируемом перекрестке водитель Кушкин В.В., управляя транспортным средством "*", государственный регистрационный знак *, при осуществлении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Вологжанинова А.Р., двигавшемуся со встречного направления прямо, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и судья районного суда при проверке обоснованности привлечения Кушкина В.В. к административной ответственности, пришли к правильному выводу о том, что столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло в результате невыполнения водителем Кушкиным В.В. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения.
Вина Кушкина В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена собранными в ходе производства по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым должностным лицом административного органа и судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вопреки утверждению в жалобе, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей установлены: событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда было учтено, что на месте дорожно-транспортного происшествия Кушкин В.В. согласился с фактом совершения им административного правонарушения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, которое должностным лицом - старшим инспектором 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску вынесено на месте совершения административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении постановления Кушкин В.В. административное правонарушение не оспаривал, несогласия с постановлением и каких-либо замечаний не выразил.
Согласно показаниям сотрудника полиции М.К.А. допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, водитель Кушкин В.В. при составлении в отношении него процессуальных документов, свою вину в административном правонарушении признал, жалоб на плохое самочувствие либо полученные им телесные повреждения не заявлял, показания давал добровольно (л.д.18-20).
В связи с изложенным доводы Кушкина В.В. о том, что при составлении в отношении него процессуальных документов он не отдавал отчета своим действиям, не могут быть приняты во внимание.
Вмененное Кушкину В.В. административное правонарушение по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в сложившейся дорожной ситуации соблюдение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения полностью зависело от водителя Кушкина В.В.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи.
Ссылка Кушкина В.В. в жалобе на то, что маневр поворот налево он завершал, когда на регулируемом перекрестке разрешающий сигнал светофора сменился на запрещающий сигнал светофора, противоречит исследованным в суде доказательствам.
Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
При этом судьей принято во внимание объяснение Кушкина В.В., составленное сотрудником полиции на месте дорожно-транспортного происшествия со слов опрашиваемого, с ознакомлением с его содержанием и разъяснением положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписями в соответствующих графах, согласно которому в 22 часа 30 минут 18 сентября 2020 года он управлял транспортным средством "*". Выехав на регулируемый перекресток улиц Комсомольская - Комитерна на зеленый сигнал светофора, при осуществлении маневра поворота налево, он не уступил дорогу транспортному средству "*", двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение.
Вышеизложенные обстоятельства кроме письменных объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия Вологжанинова А.Р. также подтверждаются рапортом сотрудника полиции М.К.А. Поэтому довод в жалобе о том, что вывод судьи о виновности Кушкина В.В. основан только на объяснении второго участника дорожно-транспортного происшествия не соответствует материалам дела.
Объяснение второго участника дорожно-транспортного происшествия Вологжанинова А.Р. судьей районного суда оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, в т.ч. объяснением Кушкина В.В., схемой места происшествия административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции М.К.А.., по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанные доказательства судья обоснованно признал допустимыми и достоверными, и в совокупности с объективными данными по делу положил в основу вывода о виновности Кушкина В.В. во вмененном ему правонарушении, поскольку они согласуются с материалами дела. Мотивы, по которым судья районного суда пришел к таким выводам, отражены в решении и являются убедительными.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание организацию дорожного движения на данном участке дороги, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо органа административной юрисдикции и судья пришли к правильному выводу о том, что в данной конкретной дорожной ситуации водитель Кушкин В.В., управляя автомобилем "Лексус", при осуществлении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, а поэтому пользующемуся преимущественным правом движения.
Ссылка в жалобе на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения вторым участником ДТП в рамках данного дела обсуждению не подлежит, поскольку установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется, при производстве по данному делу об административном правонарушении в полномочия судьи не входит.
Несогласие Кушкина В.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо сомнений в доказанности вины Кушкина В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу последнего, не имеется.
Постановление о назначении Кушкину В.В. административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида правонарушений.
Административное наказание Кушкину В.В. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения и личности виновного.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не допущено, материальные нормы права применены правильно.
Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 18 сентября 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Кушкина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кушкина В.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда И.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка