Решение Самарского областного суда от 16 апреля 2019 года №21-544/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 21-544/2019
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хлебникова В.Ф. на решение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 14 марта 2019 года, которым
постановление руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области N 01-05-10/001 от 10 января 2019 года, вынесенное в отношении Хлебникова Валерия Филипповича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставлено без изменения
УСТАНОВИЛ
Постановлением руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области N 01-05-10/001 от 10 января 2019 года Хлебников В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Самары от 14 марта 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Хлебников В.Ф. просит отменить акты, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом указанного административного правонарушения является порядок осуществления строительства объектов недвижимости; объективная сторона состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.
Субъектом данного административного правонарушения выступают лица, осуществляющие строительство, субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу части 1 указанной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм следует, что при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства.
Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2018 года должностным лицом Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области проведен осмотр принадлежащих Хлебникову В.Ф. на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N (расположен по адресу: <адрес>) и N (расположен по адресу: Самарская <адрес>).
В ходе осмотра установлено, что одноэтажное нежилое здание 1968 постройки, расположенное на земельном участке по адресу: г<адрес>, которое согласно заявлению Хлебникова В.Ф. было реконструировано, отсутствует. При этом все доступные для визуального осмотра конструкции, находящиеся выше поверхности земли, выполнены из новых материалов - цоколь из керамического кирпича, стены первого этажа из силикатного кирпича и керамзитобетонных блоков, 2-5 этажей из керамзитобетонных блоков.
Представленным рабочим проектом, разработанным ООО "Проектное бюро", предусмотрена реконструкция нежилого здания литера 3/135, 3/135-1, расположенного по адресу: <адрес> Согласно техническому плану здания, прилагаемому к рабочему проекту, данный план был подготовлен в результате кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>
Отсутствие первоначального объекта капитального строительства, объем выполненных работ, связанных с возведение нового объекта, свидетельствует о проведении собственником земельных участков строительства объекта капитального строительства.
Согласно сведениям, представленным Министерством строительства Самарской области от 08.08.2018 года N МС-3/2968 и Департаментом градостроительства г.Самары от 25.07.2018 года N Д0501-01/8315-0-1, разрешение строительства на земельных участках, принадлежащих Хлебникову В.Ф., не выдавалось.
По результатам проверок и представленных Хлебниковым В.Ф. материалов должностным лицом Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения сделан вывод о том, что в нарушение частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Хлебниковым В.Ф. осуществляется строительство объекта капитального строительства на вышеуказанных земельных участках без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство.
Установленное нарушение послужило основанием для составления в отношении Хлебникова В.Ф. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой закона.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 128-130), протоколом осмотра объекта капитального строительства (л.д. 16-25), письмом Министерства строительства Самарской области от 08.08.2018 года N МС-3/2968 (л.д. 138), письмом из Департамента градостроительства г.Самары от 25.07.2018 года N Д0501-01/8315-0-1 (л.д. 139), фотоматериалами (л.д. 16-22) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод суда первой инстанции о совершении Хлебниковым В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что им проводилось не строительство, а реконструкция здания, расположенного на принадлежащих ему земельных участках.
Данный довод нельзя признать состоятельным.
В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Согласно пункту 14 указанной статьи реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Материалы дела свидетельствуют о том, что собственником земельных участков, расположенных по вышеуказанным адресам, Хлебниковым В.Ф. осуществлялось строительство объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения.
При строительстве объекта капитального строительства выполнены несущие конструкции с 1 по 5 этажей здания из кирпича керамического силикатного, керамзитовых блоков, сборных железобетонных плит перекрытий, перемычек, выполнена кровля и произведен монтаж оконных блоков, ведется отделка фасадов.
В рассматриваемом случае имело место строительство объекта капитального строительства, поскольку первоначальное нежилое здание, расположенное на земельном участке, принадлежащем Хлебникову В.Ф., отсутствовало.
При указанных обстоятельствах и, исходя из положений пунктов 14, 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственником земельных участков, расположенных по вышеуказанным адресам, Хлебниковым В.Ф. осуществлялось именного строительство объекта капитального строительства, а не реконструкция отсутствующего первоначального нежилого здания.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до завершения судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к Хлебникову В.Ф. на предмет выявления объекта нежилого здания объектом капитального строительства или вновь возведенного объекта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции и обоснованность принятого по делу решения, поскольку частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность как за строительство, так и за реконструкцию объекта при отсутствии разрешения на строительство.
Факт строительства нежилого здания установлен при осмотре объекта капитального строительства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для установления обстоятельств дела и рассмотрения его по существу.
Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.
Несогласие привлекаемого лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы о нарушении установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не могут повлечь отмену оспариваемых актов, так как в силу абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным, с учетом соблюдения должностным лицом установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, который в настоящем случае за нарушение законодательства о градостроительной деятельности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Административное наказание назначено Хлебникову В.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, судом не установлено.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении Хлебникова Валерия Филипповича оставить без изменения, жалобу Хлебникова В.Ф. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка