Решение Оренбургского областного суда от 30 октября 2019 года №21-544/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 октября 2019 года Дело N 21-544/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО на решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного учреждения "Благоустройство и озеленение города Оренбурга",
установил:
постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 31 июля 2019 года N 188101561907310015527 муниципальное казенное учреждение (далее - МКУ, учреждение) "Благоустройство и озеленение города Оренбурга" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 сентября 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица от 31 июля 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО просит об отмене судебного решения и оставлении без изменения постановления должностного лица от 31 июля 2019 года. В обоснование жалобы указывает, что решение судьи районного суда незаконно, необъективно и основано на неправильном толковании норм законодательства.
Лица, участвующие в деле: МКУ "Благоустройство и озеленение города Оренбурга", заместитель начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Могила Г.С., полагавшего, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется, прихожу к следующему.
Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет административную ответственность (ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ).
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 23 июля 2019 года в 5 часов 46 минут по адресу: ул. Терешковой - ул. Орская, Центральный район, движение от ул. Комсомольская, г. Оренбург, Оренбургская область, водитель, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил. 2 к Правилам дорожного движения при запрещающем сигнале светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средств, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства N 5627329683, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлось МКУ "Благоустройство и озеленение города Оренбурга".
На основании чего должностное лицо пришло к выводу о привлечении МКУ "Благоустройство и озеленение города Оренбурга" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Судья районного суда с выводами должностного лица не согласился. Установив, что водитель транспортного средства, принадлежащего МКУ "Благоустройство и озеленение" г. Оренбург, осуществлял движение с включенным проблесковым маячком желтого цвета и выполнял работы по содержанию дорог, при этом им были обеспечены условия безопасности движения, руководствуясь положением п. 3.5 Правил дорожного движения, пришел у выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства мог отступить от требований дорожной разметки, в связи с чем у должностного лица оснований для привлечения МКУ "Благоустройство и озеленение" г. Оренбург к административной ответственности не имелось. В этой связи постановление лица было отменено, производство по делу прекращено.
Выводы судьи районного суда являются правильными.
Из п. 3.5 Правил дорожного движения следует, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
Содержание обзорного снимка перекрестка, имеющегося в материалах дела, с очевидностью свидетельствует о том, что в указанное в оспариваемом постановлении время автомобиль с включенным проблесковым маячком желтого цвета при запрещающем сигнале светофора пересекая стоп - линию находился на перекрестке ул. Терешковой и ул. Орская.
Однако на водителя транспортного средства марки КАМАЗ 43253-А3, государственный регистрационный знак N, в данном случае распространялись положения п. 3.5 Правил дорожного движения и он был вправе отступить от требований разделов 6 Правил дорожного движения, в том числе и п. 6.13 Правил об остановке перед стоп - линией.
Таким образом, выводы судьи районного суда являются правильными, оснований полагать, что МКУ "Благоустройство и озеленение города Оренбурга" нарушены положения п. 6.13 Правил дорожного движения не имеется.
В рассматриваемой жалобе должностным лицом поставлен вопрос об отмене судебного решения по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Между тем жалоба должностного лица о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.
Другие доводы жалобы не влияют на правильность решения судьи и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Изложенные в жалобе доводы фактически выражают несогласие должностного лица с выводами судьи районного суда, однако, по существу их не опровергают. Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу судебного решения, в жалобе не содержится.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, настоящая жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 сентября 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного учреждения "Благоустройство и озеленение города Оренбурга" оставить без изменения.
Жалобу заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка