Решение Тюменского областного суда от 27 ноября 2019 года №21-544/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 ноября 2019 года Дело N 21-544/2019
г. Тюмень



27 ноября 2019 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Емангильский" в лице защитника Герасимова А.А. на решение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Емангильский",
установил:
Постановлением и.о. начальника Нижнетавдинского районного отдела Управления, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тюменской области ФИО2 от 21.05.2019 года ООО "Емангильский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей
Решением начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области от 01 июля 2019 года постановление о назначении ООО "Емангильский" административного наказания от 21.05.2019 г. отставлено без изменения, а жалоба ООО "Емангильский" оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 26 сентября 2019 года постановление и.о. начальника Нижнетавдинского районного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области от 21.05.2019 года, а также решение начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области от 01.07.2019 года в отношении ООО "Емангильский" оставлены без изменения, законного представителя ООО "Емангильский" Кочнева М.Н. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласно ООО "Емангильский" защитник которого Герасимов А.А., в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 26 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение о замене назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, указывая, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, какого либо вреда, либо угрозы его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не имеется, а также отсутствует имущественный ущерб. При этом санкция части 3 ст. 8.37 КоАП РФ не предусматривает административного наказания в виде предупреждения, вследствие чего, по мнению заявителя жалобы, подлежит применению часть 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Полагает неправомерными применённые судьей районного суда нормы, в частности, международного права, поскольку ими регулируются публичные правоотношения непосредственно связанные с использованием животного мира, в то время, как допущенные Обществом нарушения с данными обстоятельствами непосредственно не связаны, не влияют ни на объем возможных к добыче ресурсов, ни на способ добычи, при этом, по разрешениям, выданным с нарушением установленного порядка, охота фактически не осуществлялась. Также полагает ошибочным указание судьи районного суда на невозможность применения к Обществу административного наказания в виде предупреждения вследствие того, что правонарушение выявлено в ходе прокурорской проверки. Полагает, что оспариваемое решение противоречит принципу единообразия судебной практики.
На жалобу ООО "Емангильский" поступили возражения Госохотуправления Тюменской области в лице представителя Шепелина В.И., в которых он полагает решение судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежащими.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "Емангильский" Герасимова А.А., просившего об удовлетворении жалобы, представителя Госохотуправления Тюменской области Прохорову Е.С., просившую в удовлетворении жалобы отказать, заслушав заместителя Тюменского межрайонного природоохранного прокурора Мусина А.С., полагавшего, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется, нахожу решение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 26 сентября 2019 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.
В силу требований части 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2. ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях выдача охотнику разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения.
Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, Порядок подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, а также формы бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц, утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 379 (далее по тексту также - Порядок оформления и выдачи разрешений). В соответствии с пунктом 4 приложения N 2 к указанному Порядку, в заявлении на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов и являющегося одним из оснований к его выдаче, указывается, в частности дата выдачи охотничьего билета и его учетные серия и номер.
Как следует из материалов дела, постановлением Тюменского межрайонного природоохранного прокурора от 20 марта 2019 года в отношении ООО "Емангильский" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выявленными нарушениями требований Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 379. Данное дело направлено для рассмотрения по существу в Госохотуправление Тюменской области.
Оспариваемым постановлением и.о. начальника Нижнетавдинского районного отдела Управления, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тюменской области от 21.05.2019 года, оставленным без изменения решением начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области от 01 июля 2019 года, а также решением судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 26 сентября 2019 года, ООО "Емангильский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Емангильский" судья районного суда исходил из того, что допущенные указанным лицом нарушения порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов подтверждены материалами дела и самим обществом не оспариваются, в то время, как оснований к признанию совершённого правонарушения малозначительным и к освобождению общества от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, не имеется, поскольку обществом создана существенная угроза охраняемым правоотношениям в области обеспечения экологического благополучия.
Принимая во внимание то, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, нахожу вышеуказанные выводы судьи районного суда обоснованными, а доводы жалобы в вышестоящий суд, в частности о том, что ООО "Емангильский" относится к субъектам малого предпринимательства, основанием к замене назначенного обществу административного штрафа на предупреждение, основанием к отмене, либо изменению оспариваемого решения судьи не являющимися, поскольку из взаимосвязанных положений части 2 ст. 3.4, части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ следует, что такая замена возможна только в случае отсутствия, в частности, возникновения угрозы причинения вреда объектам животного мира, в то время, как выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов в нарушение требований пункта 4 Порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений на основании заявлений, фактически не содержащих подтверждения наличия у соответствующих лиц права на осуществление охоты, к таким выводам прийти не позволяет.
Кроме того, судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Емангильский", указал, что поскольку данное правонарушение выявлено в ходе прокурорской проверки, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие замену административного штрафа на предупреждение, в данном случае неприменимы.
Полагаю данный вывод ошибочным, поскольку оснований к исключению прокурорского надзора, предмет которого, а также полномочия прокурора при его осуществлении определяются нормами Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", из системы государственного контроля (надзора), ограничивая возможность применения положений части 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только правоотношениями в рамках Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не имеется, что, в то же время с учётом вышеизложенного, отмены, либо изменения оспариваемых правоприменительных актов не влечёт, как не влечёт их отмены содержащееся в жалобе в вышестоящий суд указание на правоприменительную практику по иному делу, имеющему иные фактические и процессуальные обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьей районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле и административном материале доказательствам судьей районного суда дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 указанного Кодекса, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Емангильский" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 8.37 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, соответствии с установленной частью 3 ст. 8.37 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене постановления должностного лица административного органа, решения вышестоящего должностного лица, а также решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 26 сентября 2019 года в отношении ООО "Емангильский" оставить без изменения, жалобу ООО "Емангильский" оставить без удовлетворения.






Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка