Решение Приморского краевого суда от 16 мая 2018 года №21-544/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 21-544/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прошкина ... на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Прошкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В судебном заседании участие принимал защитник Прошкина А.В. - Мартынов Ф.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ Прошкиным А.В. на вышеуказанное постановление подана жалоба в Находкинский городской суд Приморского края и заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.
Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Прошкина А.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Прошкин А.В. просит определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным. Основанием для восстановления срока на подачу жалобы Прошкин А.В. указал, что вынесенное мировым судьей постановление было получено его защитником Мартыновым Ф.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании он участие не принимал, не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В судебное заседание Прошкин А.В., его защитник Мартынов Ф.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.
Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Из пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).
Излагая в названном постановлении Пленума соответствующие разъяснения относительно правовых последствий возврата корреспонденции, Верховный Суд Российской Федерации исходил из соблюдения субъектом административной юрисдикции (должностным лицом, коллегиальным органом, судом), вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, всех необходимых требований, связанных с надлежащей отправкой почтовой корреспонденции с тем, чтобы в факте возможности её получения адресатом нельзя было усомниться.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Прошкину А.В., согласно сопроводительного письма ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному Прошкиным А.В. в протоколе об административном правонарушении и в ранее заявленных им письменных ходатайств: <адрес> (л.д. 45).
В материалах дела имеется конверт с копией постановления мирового судьи, который был возвращен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об истечении срока хранения (л.д. 46).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей были приняты все необходимые меры по надлежащему направлению Прошкину А.В. копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному им, и таким образом созданы надлежащие условия для реализации им права на обжалование судебного акта.
Срок на обжалование постановления истек ДД.ММ.ГГГГ, с даты поступления (возвращения) мировому судье копии постановления.
Жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на обжалования постановления мирового судьи подана Прошкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
О возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прошкину А.В. было достоверно известно, поскольку он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, заключал соглашение с адвокатом Мартыновым Ф.Ю., который принимал участие в судебных заседаниях, однако за получением копии постановления по делу, направленной мировым судьей в отделение связи, не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в течение всего периода, с момента вынесения постановления судьи до поступления жалобы в суд, объективно препятствующих и исключающих своевременную подачу жалобы Прошкиным А.В., с жалобой в суд представлено не было.
Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается Прошкин А.В. в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи и в поданной в Приморский краевой суд жалобе, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования.
При таких обстоятельствах определение судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.
Установление десятисуточного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (решения) обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом следует отметить, что Прошкин А.В. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Прошкина ... о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Прошкина А.В. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка