Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 28 сентября 2017 года №21-544/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2017 года Дело N 21-544/2017
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г. Канаш Чувашской Республики Сафонова А.Ю. на решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Козлова А.Д.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Канаш Чувашской Республики от 23 июня 2017 года Козлов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2017 года протест прокурора на указанное постановление удовлетворен, постановление должностного лица отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по г. Канаш Чувашской Республики Сафонов А.Ю. просит решение судьи отменить, приводя доводы о его незаконности. В обоснование жалобы указывает, что выводы судьи о том, что одновременно вынесено два постановления по делам об административных правонарушениях в отношении разных лиц, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Описка, допущенная в указании времени вынесения постановления в отношении ФИО1, не является основанием для отмены постановления в отношении Козлова А.Д. и подлежала исправлению в установленном порядке.
В судебное заседание Козлов А.Д., должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по г. Канаш Чувашской Республики Сафонов А.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Основанием для привлечения Козлова А.Д. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы о том, что названное лицо ДД.ММ.ГГГГ управляло автомашиной ЛАДА - 211440 на котором отсутствовали задние грязезащитные брызговики, предусмотренные конструкцией транспортного средства.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения протеста прокурора на постановление должностного лица выполнены не были.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и возвращая дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш Чувашской Республики, судья указал, что постановление в отношении Козлова А.Д. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. При этом в этот же день и в это же время вынесено и объявлено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Судья районного суда пришел к выводу о том, что одновременное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении разных лиц не предусмотрено нормами КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Козлова А.Д. должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение его прав на защиту. При этом судья в обоснование своего вывода сослалась на положения п. 1 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.7, 29.9, 29.11 КоАП РФ.
Данный вывод судьи районного суда сделан без учета положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что решение судьи районного суда содержит ссылку на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, однако указанное постановление в материалах дела отсутствует.
Таким образом, в материалах дела какого - либо процессуального документа, подтверждающего факт одновременного рассмотрения административных дел в отношении разных лиц, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш, не имеется.
При этом судом первой инстанции не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. В судебном заседании не производился допрос должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление, а также Козлова А.Д.
В представленном в Верховный Суд Чувашской Республики деле N содержится незаверенная копия постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Канаш Чувашской Республики от 23 июня 2017 года в отношении Козлова А.Д.
18 июня 2017 года указанное выше решение вынесено судьей районного суда без исследования подлинника административного материала, либо его надлежащим образом заверенной копии, которые подлежали судебной проверке при рассмотрении протеста.
Такое разрешение жалоб, протестов на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Кроме того, ошибочное написание сотрудником полиции в постановлении по делу об административном правонарушении времени его вынесения препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению данного дела не являлось.
Таким образом, судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований законодательства, выразившиеся в необоснованной отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республики жалобы должностного лица срок давности привлечения Козлова А.Д. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений требований названного Кодекса.
Производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Козлова А.Д. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка