Решение Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2017 года №21-544/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 21-544/2017
 
28 июня 2017 г. г.Сыктывкар
Судья Верховного Суда Республики Коми Костенко Е.Л.,
рассмотрев жалобу и.о. главы администрации МР «Печора» Кислицына С.П. на решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 16 мая 2017 г., по которому
постановление и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Печора Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Филипповой И.С. N < Номер обезличен> от < Дата обезличена> г., вынесенное в отношении администрации муниципального района «Печора» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба администрации МР «Печора» об отмене вышеуказанного постановления - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от < Дата обезличена> г. администрация МО МР «Печора» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....
Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено и.о. главы администрации МР «Печора» в суд.
Судьей принято приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, и.о. главы администрации МР «Печора» обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава вмененного административного правонарушения, указывая на принятие администрацией исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа, и на отсутствие бюджетных средств, и как следствие, отсутствие возможности исполнить требования судебного пристава - исполнителя в установленный срок.
Администрация МО МР «Печора» надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание законного представителя или защитника не направила, ходатайств об отложении дела не заявляла.
На основании ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя или защитника администрации МО МР «Печора».
Изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ) устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что администрация МО МР «Печора» является должником по исполнительному производству < Номер обезличен>, возбужденному < Дата обезличена> г. постановлением судебного пристава-исполнителя с предметом исполнения о возложении обязанности предоставить ФИО6 на условиях договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, благоустроенное жилое помещение.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре УФССП по РК от < Дата обезличена> с администрации МО МР «Печора» взыскан исполнительский сбор в размере .... за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения требований.
Должнику неоднократно направлялись требования об исполнении судебного решения в установленные в требовании сроки, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении.
Постановлением должностного лица ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми от < Дата обезличена> г. администрация МО МР «Печора» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....
< Дата обезличена> г. администрацией МО МР «Печора» получено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении в срок до < Дата обезличена> г. решения суда о предоставлении ФИО7 благоустроенного жилого помещения.
В указанный срок требование, содержащееся в исполнительном документе, администрацией МО МР «Печора» не исполнено.
< Дата обезличена> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми в отношении администрации МО МР «Печора» оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях администрации МО МР «Печора» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным, поскольку доказательств наличия оснований, препятствовавших исполнению этих требований до привлечения юридического лица к административной ответственности, суду не представлено.
Факт совершения административного правонарушения и виновность администрации МО МР «Печора» подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку администрацией МО МР «Печора» требования исполнительного документа не были исполнены в установленный законом срок, при этом из материалов дела не следует, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, выводы судебного пристава-исполнителя и судьи первой инстанции о наличии в действиях должника состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует установленным обстоятельствам по делу, оснований для отмены оспариваемого постановления не имелось.
Доводы жалобы администрации МО МР «Печора» об отсутствии возможности исполнить в установленный судебным приставом - исполнителем срок требований исполнительного документа в связи с отсутствием достаточного финансирования, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда, которое, в свою очередь, является общеобязательным и подлежит неукоснительному исполнению.
Ссылка администрации МО МР «Печора» на законодательно установленный порядок финансового обеспечения за счет субвенций (субсидий), предоставляемых из бюджета субъекта Российской Федерации, не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, поскольку не исключает состава вмененного административного правонарушения.
Несогласие администрации МО МР «Печора» с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу должностным лицом и судьей актов.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося постановления и судебного акта, допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 16 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу и.о. главы администрации МР «Печора» Кислицына С.П. - без удовлетворения.
Судья Е.Л. Костенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка