Решение Мурманского областного суда от 27 декабря 2017 года №21-544/2017

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 21-544/2017



город Мурманск


27 декабря 2017 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Юрченко А.А. - Гореловой А.С. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области * от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" (далее ООО "Севжилсервис") Юрченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Данное постановление обжаловано Юрченко А.А. в судебном порядке.
Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 09 октября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Юрченко А.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Юрченко А.А. - Горелова А.С. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между неисполнением текущего ремонта подъезда ... и действием (бездействием) генерального директора управляющей компании.
Приводит довод о том, что принятые Юрченко А.А. организационно-распорядительные меры при всей их полноте не давали желаемого результата из-за недостаточности денежных средств, выделяемых собственниками помещений в многоквартирном доме на содержание и ремонт общедомового имущества.
Обращает внимание на нарушение срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание не явились Юрченко А.А., его защитник Горелова А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав представителей административного органа Ярощука В.Г. и Ткаченко С.И., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании части 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов Ленинского округа города Мурманска на исполнении находится исполнительное производство * возбужденное в отношении ООО "Севжилсервис" на основании исполнительного листа серии ФС *, выданного 03.08.2015 Ленинским районным судом города Мурманска по делу * от _ _, решение суда вступило в законную силу 03.07.2015, предмет исполнения: обязать в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту подъезда ....
ООО "Севжилсервис" требования данного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнены не были, в связи с чем 29.10.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, которое в тот же день вручено представителю должника.
В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представителю ООО "Севжилсервис" вручено требование от 12.08.2016 об исполнении решения суда со сроком до 25 августа 2016 года включительно. В ходе проверки был установлен факт неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 31.08.2016.
31.08.2016 в отношении ООО "Севжилсервис" вынесено постановление * по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен штраф в размере 30000 рублей.
31.08.2016 представителю ООО "Севжилсервис" вручено требование от 31.08.2016 об исполнении решения суда с установленным новым сроком - до 16.09.2016 включительно, актом совершения исполнительных действий от 30.09.2016 подтверждено неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме, 09.12.2016 в отношении ООО "Севжилсервис" вынесено постановление * о привлечении к ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 50 000 рублей.
18.01.2017 должником получено требование от 18.01.2017 об исполнении решения суда с установленным новым сроком - до 15.02.2017 включительно, факт неисполнения подтвержден актом совершения исполнительных действий от 22.02.2017, 28.02.2017 в отношении ООО "Севжилсервис" вынесено постановление * о привлечении ООО "Севжилсервис" к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 50 000 рублей.
28.02.2017 вручено требование от 28.02.2017 об исполнении решения суда с установленным новым сроком - до 20.03.2017 включительно, факт неисполнения подтвержден актом совершения исполнительных действий от 12.04.2017, 02.05.2017 ООО "Севжилсервис" вынесено постановление * о привлечении к ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 50 000 рублей.
02.05.2017 представителю ООО "Севжилсервис" вручено требование от 02.05.2017 об исполнении решения суда с установленным новым сроком - до 02.06.2017 включительно, актом совершения исполнительных действий от 13.06.2017 подтвержден факт неисполнения решения суда, 10.07.2017 в отношении ООО "Севжилсервис" вынесено постановление * по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 50 000 рублей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Юрченко А.А. является генеральным директором ООО "Севжилсервис" (ИНН ***).
12.07.2017 руководителю ООО "Севжилсервис" Юрченко А.А. - как должностному лицу было вручено требование от 12.07.2017 об исполнении решения суда с установленным новым сроком - до 21.07.2017 включительно, в ходе проведенной судебным приставом-исполнителем выездной проверки установлен факт неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 25.07.2017.
Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что руководителем ООО "Севжилсервис" ИНН ***, как должника по исполнительному производству, не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 12.07.2017 срок до 21.07.2016, послужили основанием для составления в отношении генерального директора общества Юрченко А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.
Проверяя правомерность привлечения должностного лица к административной ответственности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что деяние, вменяемое Юрченко А.А. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностное лицо ООО "Севжилсервис" Юрченко А.А. ранее к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом города Мурманска по делу * от 28.05.2015, не привлекался, требования неимущественного характера по ремонту подъезда в установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления от 29.10.2015 о взыскании исполнительского сбора срок - 21.07.2017 должником не исполнены.
Выводы о наличии в бездействии Юрченко А.А. состава инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: постановлением о взыскании исполнительского сбора от _ _ ; постановлениями о привлечении ООО "Севжилсервис" к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; требованием от _ _ ; актом совершения исполнительных действий от _ _ ; приказом * от _ _ о вступлении Юрченко А.А. в должность, иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о вине должностного лица Юрченко А.А. обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Должностным лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью ООО "Севжилсервис", в обязанности которого входит организация исполнения обществом обязательств по управлению многоквартирными домами, исполнения возложенных вступившим в законную силу решением суда обязанностей является его генеральный директор Юрченко А.А.
Доказательств того, что несвоевременное исполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения должностных обязанностей, не имеется.
Недостаток денежных средств, выделяемых собственниками многоквартирного дома на проведение текущего ремонта общего имущества, к таким обстоятельствам не относится.
Доводы жалобы об отсутствии вины были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда. Мотивы, по которым данные доводы признаны несостоятельными, приведены в обжалуемом судебном решении. Оснований для их переоценки не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, в срок установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка на истечение срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельна.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, определенный в исполнительном документе календарной датой, оканчивается: 1) в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определенные действия до этой даты; 2) в день, указанный в исполнительном документе.
При этом в силу части 6 данной статьи действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Поскольку судебным приставом-исполнителем должнику установлена конкретная календарная дата исполнения требований исполнительного документа - 21 июля 2017 года включительно, исходя из положений приведенных норм, соответствующее требование следовало исполнить до двадцати четырех часов 21 июля 2017 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, датой совершения административного правонарушения является день, следующий за последним днем срока, установленного для выполнения требования от 12.07.2017 - то есть 22 июля 2017 года.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве составляет один год со дня совершения правонарушения.
На момент привлечения 03 августа 2017 года Юрченко А.А. к административной ответственности срок давности не истек.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу судьей не установлено и в жалобе не приведено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области * от 03 августа 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Севжилсервис" Юрченко А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Юрченко А.А. - Гореловой А.С. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка