Решение Приморского краевого суда от 26 апреля 2016 года №21-544/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 апреля 2016 года Дело N 21-544/2016
 
26 апреля 2016 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «...» на решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Козловой А.Г. от 30 сентября 2015 года № 03-031/2015 МУПВ «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, представитель МУПВ «...» Борисова Е.А. просит постановление должностного лица Росприроднадзора от 30 сентября 2015 года и решение судьи от 11 декабря 2015 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконное привлечение юридического лица к административной ответственности, а также нарушение права МУПВ «...» на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя МУПВ «...» Коцемюк К.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении признается надлежащим, если оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Кроме того, надлежащее извещение подразумевает, что такое извещение должно быть направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с таким расчетом, чтобы это лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, орган или к должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязан выяснить причины неявки участников производства по делу, в том числе лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Согласно материалам дела судебное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, назначенного на 11 декабря 2015 года в 17 часов, было направлено МУПВ «...» по адресу: < адрес> (л.д. 29).
11 декабря 2015 года судья районного суда рассмотрел жалобу МУПВ «...» на постановление должностного лица Росприроднадзора от 30 сентября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя юридического лица и его защитника, указав, что в судебное заседание вызванные лица не явились.
Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение МУПВ «...» о месте и времени рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.
Следовательно, при рассмотрении жалобы МУПВ «...» на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права юридического лица на судебную защиту.
Таким образом, судьей Первореченского районного суда г. Владивостока при рассмотрении жалобы МУПВ «...» на постановление по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ допущенные нарушения являются основанием для отмены решения судьи и возвращения дела в Первореченский районный суд г. Владивостока на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУПВ «...» отменить.
Дело возвратить в Первореченский районный суд г. Владивостока на новое рассмотрение.
Судья И.К. Зиганшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка