Решение Кемеровского областного суда от 11 мая 2016 года №21-544/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 мая 2016 года Дело N 21-544/2016
 
г. Кемерово 11 мая 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении
ООО «Управляющая компания Дорожно-строительное управление-2» (ООО «УК ДСУ-2»), ИНН № адрес места нахождения: < адрес>,
по жалобе заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по < адрес> ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по < адрес> ФИО2 от 19.06.2015 ООО «УК ДСУ-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Решением старшего государственного инспектора БДД отделения контроля автоперевозок ОН УГИБДД ГУ МВД России по КО ФИО1 от 03.08.2015 постановление должностного лица от 19.06.2015 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11.09.2015 постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ООО «УК ДСУ-2» - без удовлетворения.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 18.01.2016 решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11.09.2015 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16.02.2016 постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 19.06.2015 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по < адрес> ФИО2 просит решение судьи районного суда отменить и принять по делу новое решение. Утверждает, что юридическое лицо было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и копия определения о продлении срока административного расследования были направлены Обществу заказным письмом. Указывает, что при составлении протокола и рассмотрении дела интересы Общества на законных основаниях представлял защитник ФИО3 Кроме того, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действия Общества состава вмененного административного правонарушения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя УМВД РФ по < адрес> госинспектора ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе, обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.
Приказом Минтранса России от 15.01.2014 №7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в которых определены основные требования к организации деятельности по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов. Одно из таких требований состоит в обеспечении профессиональной компетентности и профессиональной пригодности водителей и иных работников субъекта транспортной деятельности, замещающих должности, перечисленные в разд. I Перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.2008 №16. Соблюдение данного требования достигается наличием у субъекта транспортной деятельности должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.
Лица, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности движения, обязаны проходить периодическую аттестацию на право занятия этих должностей в установленном порядке. Положение о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утверждено совместным Приказом Минтранса России и Минтруда России от 11.03.1994 №13/11.
Осуществление перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам субъектов транспортной деятельности, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Противоправные действия могут выражаться, в том числе, в возложении обязанности по организации перевозок пассажиров и грузов на работника организации, не имеющего профессиональной квалификации в области безопасности дорожного движения и не прошедшего аттестацию на право занимать соответствующую должность.
Субъектами данного правонарушения являются юридические лица, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов.
Как усматривается из материалов дела, 23.04.2015г. в 11:20 часов на < адрес> в < адрес> госинспектором ФИО5 выявлен факт эксплуатации перевозящего груз транспортного средства < данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «УК ДСУ-2», под управлением водителя ФИО6 с нарушением п. 2.1 Перечня неисправностей ПДД РФ, в связи с чем в отношении ФИО6 составлен протокол < адрес> от 23.04.2015г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ. Выпуск транспортного средства на линию осуществлялся механиком ООО «УК ДСУ-2» ФИО7
В ходе проведения административного расследования установлено, что 23.04.2015 юридическое лицо ООО «УК ДСУ-2» при эксплуатации транспортного средства, осуществляя перевозку груза автомобильным транспортном, не обеспечило соответствие работника, ответственного за выпуск на линию транспортных средств в технически исправном состоянии - механика ФИО7 профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок.В этой связи постановлением № от 19.06.2015 ООО «УК ДСУ-2» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда пришел к выводам о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка привлечения ООО «УК ДСУ-2» к административной ответственности и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом в силу ст. 24.5 КоАП РФ рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в том случае, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Необходимость извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении следует также из содержания статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).
Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Таким образом, факт надлежащего извещения законного представителя общества является необходимым условием соблюдения законности при составлении протокола или рассмотрении дела об административном правонарушении.
В силу ч.3 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения.
Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения юридического лица ООО «УК ДСУ-2» является: < адрес>.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение требований закона 25.05.2015 ООО «УК ДСУ-2» было уведомлено административным органом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а 10.06.2015 - о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем нарочного вручения извещений работнику Общества по месту нахождения юридического лица, о чем свидетельствуют штампы Общества с отметками о принятии и подписями принявших лиц, что не противоречит положениям ст. 25.15 КоАП РФ.
О дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом ООО «УК ДСУ-2» было извещено телефонограммой от 31.07.2015г. по телефону Общества, что так же согласуется с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ.
Таким образом, вопреки выводам судьи районного суда порядок привлечения ООО «УК ДСУ-2» к административной ответственности в части надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения и пересмотра дела об административном правонарушении административным органом соблюден в полном объеме.
Придя к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что действия ООО «УК ДСУ-2», выразившиеся в эксплуатации транспортного средства с превышением установленного суммарного люфта рулевого управления не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Между тем, суд не учел, что согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении и решению по жалобе на указанное постановление существо вмененного правонарушения состоит в том, что при эксплуатации транспортного средства, осуществляя перевозку груза автомобильным транспортном, ООО «УК ДСУ-2» не обеспечило соответствие работника, ответственного за выпуск на линию транспортных средств в технически исправном состоянии (механика ФИО7) профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок, что является нарушением требований ч. 4 ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Однако указанные действия ООО «УК ДСУ-2» и представленные в этой связи в материалы дела доказательства не получили никакой правовой оценки в судебном решении.
Таким образом, в нарушение ст.ст. 26.2, 26.11, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не проверил дело полном объеме, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. В связи с чем, вывод суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является преждевременным.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду существенных нарушений процессуальных требований, с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2016г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «УК ДСУ-2» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, жалобу - удовлетворить.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка