Решение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года №21-543/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 21-543/2021
"19" апреля 2021 года г.Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Жабоедовой Елены Александровны на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - специалиста Открытого акционерного общества агрофирма племзавод "Нива" ст. Новоминская Каневского района Краснодарского края (далее - ОАО Агрофирма племзавод "Нива") Жабоедовой Е.А.,
установил:
постановлением <...> 2020 года государственного инспектора по охране природы и в области охраны окружающей среды Росприроднадзора МПГ должностное лицо - специалист ОАО Агрофирма племзавод "Нива" Жабоедова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа <...>
Не согласившись с указанным постановлением, Жабоедова Е.А. обжаловала его в Каневской районный суд Краснодарского края.
Обжалуемым решением от 18 декабря 2020 года судьи Каневского районного суда Краснодарского края вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Жабоедовой Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Жабоедова Е.А просит решение судьи районного суда и постановление старшего госинспектора отменить, а производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения судьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В части срока обжалования решения судьи районного суда.
Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края вынесено - 18 декабря 2020 года.
Копия мотивированного решения в окончательной форме получена Жабоедовой Е.А. - 10 февраля 2021 года, что следует из текста жалобы. Других сведений о своевременном получении копии мотивированного решения судьи в окончательной форме, материалы дела не содержат.
Жалоба на решение судьи районного суда направлена почтовой корреспонденцией в районный суд - 19 февраля 2021 года (штамп на конверте и описи вложения л.д.137-138), то есть в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования не нарушен.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
По ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.
Охрана недр как составная часть понятия "охрана окружающей среды", содержащегося в ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об охране окружающей среды", предполагает их сохранение, рациональное использование, предотвращение экологически вредного воздействия на недра в процессе осуществления хозяйственной и иной деятельности пользователя.
Закон РФ "О недрах" от 21.02.1992 года N 2395-1, как указано в его преамбуле, содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.
Недра предоставляются гражданам и юридическим лицам в пользование для осуществления видов деятельности, указанных в ст. 6 Закона РФ "О недрах".
В соответствии со ст. 11.1 Закона РФ "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О недрах" предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 настоящего Закона орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части.
Анализ приведенных норм прямо указывает на то, что пользование недрами, отвечающее условиям рациональности и требованиям их охраны, целям защиты интересов государства и населения, сохранения окружающей среды, допускается лишь при наличии положительного заключения государственной экспертизы и после уточнения границ горного отвода.
Как следует из материалов дела, ОАО Агрофирма племзавод "Нива" имеет лицензию на право пользования недрами КРД 04625 ВЭ (зарегистрирована 31.03.2014г.) с целевым назначением "добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и сельскохозяйственного производственного водоснабжения". Участок недра расположен в ст. Новоминская, ст. Придорожная, ст. Стародеревянковская, хутор Ударный, Каневского района, Краснодарского края. Согласно п. 2.3 Приложения 1 Условий пользования недрами по лицензии КРД 04625ВЭ, участок недр общей площадью 5,4 га., имеет статус горного отвода. Владелец лицензии осуществляет добычу подземных вод в соответствии с проектом водозабора, прошедшем в установленном порядке согласования и утверждения. ОАО Агрофирма племзавод "Нива" согласован проект водозабора протоколом заседания ТКР Югнедра N 15-15-ПВ от 23.06.2015 г., проект горного отвода в уточненных границах отсутствует.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 06 июля 2020 постановления о привлечении должностного лица ОАО Агрофирма племзавод "Нива" Жабоедовой Е.А. к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Жабоедовой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление должностного лица надзорного органа от 06 июля 2020 года, жалоба Жабоедовой Е.А. - без удовлетворения.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что совершенное Жабоедовой Е.А. правонарушение является малозначительным не может быть принят во внимание, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Жабоедовой Е.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, посягательством на установленный принцип охраны окружающей среды.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья краевого суда приходит к выводу, что несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.
Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Жабоедовой Е.А. от административной ответственности отсутствуют.
С учетом изложенного, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу Жабоедовой Елены Александровны - без удовлетворения.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка