Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 21-543/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 21-543/2020
Судья Тюменского областного суда Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Артемида" в лице директора Бёрдова А.В., на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 07.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 4.7 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Артемида",
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении N ЦАО2670 от 09.09.2020г., вынесенным Административной комиссией ЦАО г. Тюмени, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Артемида" (далее по тексту - ООО "УК "Артемида", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.7 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК "Артемида" А.В. подало жалобу в Центральный районный суд г.Тюмени. В жалобе директор и представитель общества просили вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В жалобе ссылались на то, что спортивная площадка расположена на земельном участке с кадастровым номером <.......>, на котором расположены многоквартирные <.......>; <.......> корпус 1, <.......>, и <.......>. Между тем, ООО УК "Артемида" осуществляет управление только двумя из них - <.......> и <.......> корпус 1. Управление многоквартирных домов (далее - МКД) <.......> и <.......> осуществляет ООО УК "СибЭнергоСервис". Земельные участки конкретно под МКД <.......> и <.......> корпус 1 не сформированы. Согласно ст.36 ЖК РФ и п.2 Правил содержания общего имущества МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., у управляющей организации возникает обязанность по содержанию придомовой территории и общего имущества собственников многоквартирного дома, только в пределах выделенного земельного участка, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Также ссылаясь на письмо Комитета по земельным отношениям и строительству Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации, указывают, что в случае, если строительство нескольких многоквартирных домов осуществлялось на одном земельном участке, ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов может осуществляться только после раздела данного земельного участка в соответствии с проектом межевания территории с образованием земельных участков, являющихся общим имуществом каждого отдельного многоквартирного дома, что при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и другие объекты недвижимого имущества, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, возникает правовая неопределенность по вопросу о том, какой именно земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, так как в соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. По мнению земельного Комитета, несколько многоквартирных домов как самостоятельные объекты недвижимости не могут быть объединены под единым понятием "многоквартирный дом". Также отмечает, что в соответствии с введенным с 1 июля 2016 г. Постановлением Правительства РФ от 30 мая 2016 г. N 480 определены требования, в соответствии с которыми определяется перечень имущества, предназначенного для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах - в перечень имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, в соответствии с п.1 ч.2 ст.136 ЖК РФ, может включаться общее имущество, в отношении которого принято решение, предусмотренное п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ, а именно общее имущество, указанное в п.п. е и ж п.2 Правил N 492, согласно которому, к общему имуществу относятся детские и спортивные площадки. Поскольку собственниками многоквартирных домов N <.......> корпус 1,<.......> в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> на общем и/или общих собраниях не принималось решений, предусмотренных п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ и п.1 ч.2 ст.136 ЖК РФ, то факт совместного использования спортивной площадки и ее принадлежности к общему имуществу многоквартирных домов <.......> и <.......> корпус 1, не может считаться доказанным, а вина ООО "УК "Артемида" в непринятии мер по содержанию этой площадки - установленной, так как земельные участки под каждым из названных многоквартирных домов не сформированы, границы эксплуатационной ответственности собственников каждого из этих домов не определены.
Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 07.10.2018 года вынесенное в отношении ООО "УК "Артемида" постановление от 09.09.2020 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
С данным решением не согласно ООО "УК "Артемида". В жалобе и в дополнении к ней, поданных в вышестоящий суд, директором общества изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Тюмени от 07.10.2020 года и постановления N ЦАО2670 от 09.09.2020, вынесенного административной комиссией Центрального административного округа администрации г. Тюмени, а также о прекращении производства по делу. Считает, что установленные судом обстоятельства, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Вывод суда о том, что спортивная площадка относится только к общему имуществу собственников одного многоквартирного <.......> корпус 1, является необоснованным. Суд не учел то обстоятельство, что на спорном земельном участке находятся другие многоквартирные дома N <.......>, <.......>, собственники которых также, как и собственники <.......> корпус 1 зарегистрировали право собственности на жилые помещения и в силу п. 1 ст. 16 ЖК РФ являются участниками долевой собственности на общее имущество, при этом земельный участок под МКД <.......> корпус 1 не сформирован.
Учитывая, что ответственность за ненадлежащее содержание спортивной площадки, расположенной на спорном земельном участке, полностью исключает возможность привлечения другой управляющей организации к административной ответственности за это же самое правонарушение по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, вывод суда о привлечении ООО "СибЭнергоСервис" не свидетельствует о невиновности ООО "УК "Артемида" и является ошибочным.
Кроме того, в качестве обоснования вины общества в непринятии мер по содержанию спортивной площадки в постановлении и в решении суда содержится ссылка на ч. 6 ст. 8 Правил благоустройства территории г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 N 316. По мнению заявителя жалобы, сетка рабица не относится к оборудованию детской спортивной площадки, не является игровым спортивным комплексом с оборудованием спортивным инвентарем для игр детей и занятий физкультурной и спортивным досугом. Между тем, сведений о повреждении оборудования детской спортивной площадки протокол и материалы дела об административном правонарушении не содержат, общество необоснованно привлечено к административной ответственности.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ООО "УК "Артемида" Фатеева М.А., настаивавшегося на доводах жалоб, оснований для отмены постановления административной комиссии по делу об административном правонарушении от 09.09.2020 года и решения судьи районного суда от 07.10.2020 года не усматриваю.
Статьей 4.7 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года N 55 предусмотрена ответственность за нарушение требований к размещению и содержанию детских и спортивных площадок, площадок для выгула животных, парковок (парковочных мест), малых архитектурных форм -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 28 августа 2020 г. в 10-00 часов по <.......> во дворе домов N<.......> корпус 1, <.......> выявлен факт не принятия мер по содержанию спортивной площадки, а именно (повреждение сетки рабицы), находящейся в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером <.......>, управление многоквартирными домами <.......> и 41 корпус 1 по <.......> <.......> осуществляет ООО УК "Артемида", указанные обстоятельства подтверждаются договором управления многоквартирным домом от 31 мая 2017 г., протоколом об административном правонарушении от 31.08.2020, актом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.08.2020, а также фототаблицей и схемой к нему.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК "Артемида" законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.4.7 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы заявителя о том, что суд не учел, что на спорном земельном участке находятся другие многоквартирные дома N <.......>, <.......> собственники которых также, как и собственники <.......> корпус 1 зарегистрировали право собственности на жилые помещения и в силу п. 1 ст. 16 ЖК РФ являются участниками долевой собственности на общее имущество, при этом земельный участок под МКД <.......> корпус 1 не сформирован, отклоняются, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 161, ст. 62, п. 1 ст. 16, пп.4 п.1 ст.36 ЖК РФ; ч. 6 ст. 8, ст. 4 Правил благоустройства территории г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 г. N 136; ч.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; ч.1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приложений N 4 и N 7 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п.67 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также на основании договора управления многоквартирным домом от 31 мая 2017 г. суд пришел к правильному выводу, что ООО "УК "Артемида" осуществляет деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: <.......> <.......> корпус 1 и обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и спортивной и детской площадки, которые входят в состав общего имущества в указанном многоквартирном доме. Каких-либо объективных и достоверных доказательств, того, что спортивная площадка не входит в состав общего имущества собственников домов по адресу: <.......> <.......> корпус 1 не представлено.
Кроме того, из приложения <.......> к договору управления многоквартирного дома по адресу: <.......>, <.......> корпус 1 включена в том числе и спортивная площадка.
Из фототаблицы приложенной к акту осмотра места происшествия административного правонарушения от 27.08.2020 усматривается, что футбольное поле ограждено забором из сетки "рабицы", которая находится в ненадлежащем состоянии.
Довод заявителя о том, что протокол и материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о повреждении оборудования детской спортивной площадки, в связи с этим общество необоснованно привлечено к административной ответственности, является несостоятельным.
Также не может освободить ООО "УК "Артемида" от административной ответственности довод жалобы о том, что сетка "рабица" не относится к оборудованию детской спортивной площадки, не является игровым спортивным комплексом с оборудованием спортивным инвентарем для игр детей и занятий физкультурной и спортивным досугом.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, между тем, ООО "УК "Артемида" общество не приняло все необходимы меры по соблюдению положений действующего законодательства в области благоустройства общего имущества многоквартирного дома, а именно по ограждению футбольного поля забором из сетки "рабицы".
При таких обстоятельствах, вывод суда о привлечении ООО УК "СибЭнергоСервис" за аналогичное административное правонарушение не свидетельствует о невиновности ООО "УК "Артемида" в совершении административного правонарушения и не подлежит переоценки.
Учитывая изложенное, полагаю, что судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения вынесенное в отношении ООО "УК "Артемида" постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований для отмены постановления и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 07.10.2020 года оставить без изменения, жалобу ООО "УК "Артемида" оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Осипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
