Решение Тюменского областного суда от 27 ноября 2019 года №21-543/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 ноября 2019 года Дело N 21-543/2019
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Писаревой Надежды Николаевны на решение судьи Центральный районного суда города Тюмени от 28 октября 2019 года,
установил:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Прокопенкова А.Н. N18810172190116011616 от 16 января 2019 года Писарева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Писарева Н.Н. обжаловала его вышестоящему должностному лицу. В жалобе просила постановление отменить.
Ответом вышестоящего должностного лица от 06 сентября 2019 года в рассмотрении жалобы Писаревой Н.Н. на обжалуемое постановление отказано в связи с пропуском срока обращения с жалобой.
Писарева Н.Н. обратилась в суд с жалобой на вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица об отказе в рассмотрении жалобы. В жалобе просила постановление по делу об административном правонарушении N 18810172190116011616 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящего должностного лица от 06 сентября 2019 года отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что на фотоматериалах, приложенных к постановлению, на фото слева с номером автомобиля разметка 1.2 стоп-линия практически не видна. Не зафиксировано и ее положение по отношению к знакам 6.16 Стоп-линия. На фото справа прямая линия, которая отображает расположение разметки 1.12 стоп-линия, прочерчена от левого знака 6.16 Стоп-линия до фонарного столба, а не от знака 6.16 Стоп-линия, расположенного с правой стороны дороги. Отмечает, что летом 2019 года был проведен ремонт асфальтового покрытия дороги, в связи с чем следов прежней разметки нет. Однако при ремонте ни знаки, ни фонарные столбы с правой стороны не переносились, и расстояние между ними осталось прежним. Считает, что материалы фотофиксации, приобщенные к постановлению, являются недопустимыми доказательствами, которыми её вина не подтверждена.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Писаревой Н.Н. - без удовлетворения.
С данным решением не согласна Писарева Н.Н., которая в жалобе в вышестоящий суд просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16 января 2019 года и решения судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 28 октября 2019 года. Указывает, что судом не принято во внимание, что в соответствии метрологическими характеристиками Свидетельства о проверке N0084 от 13 ноября 2017 года ООО "СитиПлан" измерительный комплекс "Азимут 2" с заводским номером 124-17, установленный на перекрёстке ул.Профсоюзная и ул.50 лет Октября, предназначен для фиксации превышения транспортным средством установленной скорости движения в зоне контроля прибора. При этом, документов, регламентирующих применение комплекса для выявления иных административных правонарушений, не представлено. Поверка комплекса для фиксации нарушений п.6.13 ПДД РФ ООО "СитиПлан", выдавшим свидетельство о поверке N 0084 от 13 ноября 2017 года, не проводилась. Настаивает на том, что соответствие местоположения разметки Стоп-линия, знаков 6.16 Стоп-линия на перекрёстке улиц Профсоюзная и 50 лет Октября в г. Тюмени требованиям ГОСТ Р 51256-2018 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная" и Правилам дорожного движения никем не устанавливалось. Утверждает, что состояние разметки Стоп-линия не соответствовало ГОСТу, в связи с чем полагает, что должна была ориентироваться на знак 6.16 Стоп-линия.
Представитель административного органа в суд не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы он извещен надлежащим образом, (л.д.133), полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела в полном объеме в порядке частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения Писаревой Н.Н., настаивавшей на доводах жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматриваю.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, в частности показаниями специальных технических средств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что постановлением N18810172190116011616 от 16 января 2019 года Писарева Н.Н., являющаяся собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, признана виновной в том, что 02 января 2019 года в 10 часов 05 минут по адресу перекресток ул.50 лет Октября; ул.Профсоюзная, от ул.Советская, г.Тюмени, водитель указанного автомобиля в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 6.16 "стоп-линия".
Вменённое Писаревой Н.Н. нарушение выявлено, как следует из постановления, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функцию фотосъемки, Азимут-Тюмень, с заводским номером AZIMUTH-124-17-14, свидетельство о проверке N0084, действительное до 12 ноября 2019 года. Материалами фото-видеофиксации подтверждено, что указанный выше автомобиль находился за стоп-линией в момент, когда с начала фазы запрещающего сигнала прошло 96,841 секунд.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.
Полагаю, что при рассмотрении судьей районного суда жалобы Писаревой Н.Н. на постановление о назначении ей административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.
Довод Писаревой Н.Н. о несоответствии дорожной разметки 1.12 (стоп-линия) требованиям "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, является несостоятельным.
Вопреки утверждению Писаревой Н.Н., в рассматриваемом случае место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора обозначено как дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", так и дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия). При движении на данном участке дороги Писаревой Н.Н. надлежало руководствоваться указанными средствами организации дорожного движения и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора остановиться непосредственно перед стоп-линией, обозначенной как дорожным знаком, так и дорожной разметкой.
Между тем, согласно представленным в дело материалам фото- и видеофиксации административного правонарушения, данные требования Правил об остановке перед стоп-линией, обозначенной как дорожным знаком, так и дорожной разметкой, Писаревой Н.Н. выполнены не были. Материалами фото-видеофиксации подтверждён факт нахождения автомобиля за пределами стоп-линии.
При таких обстоятельствах действия Писаревой Н.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и она обоснованно привлечен к административной ответственности.
Остальные доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Писаревой Н.Н. допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 28 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу Писаревой Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова
Копия верна:
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка