Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года №21-543/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 21-543/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Насретдинова И.З.,
рассмотрев жалобу Насретдинова И.З. на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года, которым
постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России А. N АГОЗ-590/18 от 07 ноября 2018 года о привлечении должностного лица - члена аукционной комиссии ГУ МЧС России по Республике Башкортостан Насретдинова И.З. к административной ответственности, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России А N АГОЗ-590/18 от 07 ноября 2018 года должностное лицо - член аукционной комиссии ГУ МЧС России по Республике Башкортостан Насретдинов И.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (а/м л.д. 2 - 12).
Судьей Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе Насретдинова И.З. вынесено вышеприведенное решение от 22 апреля 2019 года (л.д. 44 - 48).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Насретдинов И.З. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 07 ноября 2018 года и решением судьи от 22 апреля 2019 года, считая их незаконными и необоснованными, просит отменить, производство по делу прекратить (л.д. 52 - 59).
Изучив доводы жалобы, возражения, проверив материалы дела, выслушав явившегося Насретдинова И.З., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Согласно ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе).
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 5 ст. 66 настоящего Федерального закона,
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч. ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения военной прокуратурой Уфимского гарнизона проверки установлено, что 23 октября 2017 года ГУ МЧС России по Республике Башкортостан в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Строительство учебно-тренировочного центра по подготовке пожарно-спасательных подразделений создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Республике Башкортостан, г. Ишимбай", с начальной (максимальной) ценой контракта - ... рублей (далее - Аукцион).
Пунктом 24 раздела 3 "Информационная карта аукциона" документации об Аукционе установлено требование к участникам закупки о соответствии дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2015 года N 99, о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ.
В соответствии с подп. "б" п. 29 раздела 33 "Информационная карта аукциона" документации об Аукционе, вторая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника Аукциона требованиям, установленным ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, а именно копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора).
Согласно протоколу подведения итогов Аукциона от 16 ноября 2017 года, аукционной комиссией принято решение о признании заявки участника закупки ООО "ПромСтройСнаб" соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации. При этом в заявке участника ООО "ПромСтройСнаб" отсутствуют акты выполненных работ, подтверждающих стоимость исполненного контракта, что не соответствует требованиям аукционной документации.
Таким образом, в том числе Насретдинов И.З., будучи членом аукционной комиссии, признав заявку ООО "ПромСтройСнаб" на участие в электронном аукционе надлежащей, соответствующей требованиям аукционной документации, при наличии оснований для отказа в допуске к участию, совершил действия, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Примечанием к данной статье установлено, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29 - 7.32, ч. ч. 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
Анализ материалов дела показал, что согласно приказам ГУ МЧС России по Республике Башкортостан N 391-п от 04 июля 2017 года, N 625-п от 07 ноября 2017 года, Насретдинов И.З. является членом Единой комиссии ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.
Установив нарушения Закона о контрактной системе, заместителем военного прокурора Уфимского гарнизона 12 октября 2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением от 07 ноября 2018 года Насретдинов И.З. привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина Насретдинова И.З. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2018 года (а/м л.д. 33 - 37); письменным объяснением Насретдинова И.З. (а/м л.д. 38 - 40); решением N ПГОЗ-224/18 от 05 сентября 2018 года по результатам внеплановой проверки (а/м л.д. 44 - 48); извещением о проведении электронного аукциона (а/м л.д. 49 - 53); протоколом подведения итогов электронного аукциона (а/м л.д. 54 - 57); приказами N 391-п от 04 июля 2017 года, N 625-п от 07 ноября 2017 года (а/м л.д. 58, 85 - 86); аукционной документацией (а/м л.д. 87 - 131) и другими материалами дела.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные должностным лицом и в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Насретдиновым И.З. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, что подтверждается доказательствами, исследованными должностным лицом и судьей районного суда.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Доводы жалобы о том, что Постановлением Правительства N 99 не предусмотрена конкретная форма документа в качестве доказательства наличия опыта, что справка по форме КС-3 заполняется на основании данных формы КС-2 и является достаточным для подтверждения наличия опыта участника, являются необоснованными.
Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100 утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в который включены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. К Формам даны краткие указания по их применению и заполнению.
Согласно названному Альбому акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.
При этом, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
Учитывая изложенное, только акт о приемке выполненных работ может подтвердить наличие опыта в строительстве.
Ссылки заявителя на разъяснения Государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан, не принимаются во внимание, поскольку указанные разъяснения не являются разновидностью официального нормативного толкования норм российского законодательства.
Вопреки доводам жалобы, военный прокурор Уфимского гарнизона имел полномочия на возбуждение настоящего дела об административном правонарушении.
Указание в жалобе на то, что поскольку предписание по делу не выдавалось, данное правонарушение не повлекло негативных последствий не принимается во внимание, поскольку оно имеет повышенную степень общественной опасности, а его состав является формальным и не зависит от наступления материальных последствий, в связи с чем не может быть признано малозначительным.
Доводы жалобы о нарушении антимонопольным органом права на защиту заявителя, поскольку дело рассмотрено без его участия являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, Насретдиновым И.З. заранее подано заявлении от отложении рассмотрения дела, назначенного на 07 ноября 2018 года, определением от 31 октября 2018 года отказано в удовлетворении данного ходатайства. Таким образом, Насретдинов И.З. был надлежаще извещен и знал о времени и месте рассмотрения дела в отношении него.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Насретдинова И.З. допущено не было.
Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности содеянному и справедливости наказания.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России А. N АГОЗ-590/18 от 07 ноября 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Насретдинова И.З оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья Ронжина Е.А.
N33а-21-543/2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка