Решение Тюменского областного суда от 07 ноября 2018 года №21-543/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 ноября 2018 года Дело N 21-543/2018
Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жупикова А.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жупикова А.С.
установил:
Постановлением <.......> заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от <.......> Жупиков А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 (судьей районного суда ошибочно указано ч.2 ст. 12.12) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Жупиков А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что в момент совершения правонарушения он не управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, так как согласно договору <.......> аренды транспортного средства без экипажа от <.......>г. автомобиль был передан в аренду <.......>. на срок с <.......>г. по <.......>г., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства без экипажа от <.......>г., акт возврата транспортного средства без экипажа подтверждает факт возврата арендуемого автомобиля ему (Жупикову) <.......>г.; согласно страховому полису ОСАГО договор заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> постановлено:
"Постановление <.......> по делу об административном правонарушении от <.......> в отношении Жупикова А.С. оставить без изменения.
Жалобу оставить без удовлетворения".
Не соглашаясь с указанным решением, Жупиков А.С. в жалобе в вышестоящий суд просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность постановления и решения, указывая, что судом дана неверная оценка доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, приводя те же доводы, что и при обращении в районный суд. Также указывает, что выписка из ЕГРИП подтверждает, что <.......>г. он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей, данная деятельность является единственным источником его дохода, автомобиль <.......> был передан в аренду <.......> в коммерческих целях для получения прибыли.
Жупиков А.С., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела, <.......> в 22 часа 07 минут по адресу: <.......>, специальным техническим средством Кордон-Тюмень, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, собственником (владельцем) которого является Жупиков А.С., со скоростью 72 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 40 км/ч.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
При вынесении должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области постановления о привлечении Жупикова А.С. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Жупикову А.С. в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия оснований для отмены указанного постановления.
Оценка имеющихся по делу доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Скорость транспортного средства под управлением Жупикова А.С. на участке дороги, на котором установлено ограничение максимальной скорости 40 км/ч, 72 км/ч зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Кордон (Тюмень), прошедшего государственную поверку <.......>, действительную на момент фиксации административного правонарушения.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица - <.......> собственником этого транспортного средства Жупиковым А.С. представлены копии договора <.......> аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от <.......>г., акта приема-передачи транспортного средства без экипажа от <.......>г., акта возврата транспортного средства без экипажа от <.......>г., копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому договор заключен в отношении неограниченного круга лиц.
Однако названные документы не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.
Судом предпринимались действия по вызову <.......> в судебное заседание, однако заказное письмо вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д.22-24). Мер к обеспечению явки <.......> в суд Жупиковым А.С. не принималось.
Таким образом, в данном случае судья районного суда обоснованно не усмотрел достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица.
Представленная Жупиковым А.С. в Тюменский областной суд выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Жупикова А.С., основным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, также не может быть признана подтверждающей его доводы об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом.
Жупиковым А.С. не представлено суду каких-либо доказательств того, что <.......> в <.......> в указанном выше месте автомобиль данного лица не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании вышеприведенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств у судьи, рассматривающего жалобу, не было оснований сомневаться в выводах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении от <.......>, административным органом правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении Жупиковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Жупикову А.С. назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, постановления <.......> заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от <.......> по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> оставить без изменения, жалобу Жупикова А.С. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка