Решение Оренбургского областного суда от 19 декабря 2018 года №21-543/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 декабря 2018 года Дело N 21-543/2018
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Солтан Роял" ФИО на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 4 сентября 2018 года и решение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Солтан Роял",
установил:
постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 4 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2018 года, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Солтан Роял" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, генеральный директор ООО "Солтан Роял" ФИО просит об отмене вынесенных актов.
Лица участвующие в деле: ООО "Солтан Роял", генеральный директор ФИО, защитник ФИО12., начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля ФИО2, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что должностным лицом отдела государственного земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области на основании приказа административного органа от 25 июня 2018 года N 1165 проводилась проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ООО "Солтан Роял", место нахождение которого: (адрес)
В ходе проверки должностным лицом было установлено, что ООО "Солтан Роял" является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N, общей площадью 1400 га, расположенного в границах Светлинского района Оренбургской области. На момент осмотра указанного участка было установлено, что на нем обильно произрастают сорняки, растительность, агротехнические мероприятия, то есть работы по обработке почвы, посев и культивация не проводились.
По результатам проверки должностным лицом отдела государственного земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области вынесено постановление от 4 сентября 2018 года о привлечении ООО "Солтан Роял" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 4 сентября 2018 года, судья районного суда пришел к выводу о законности указанного постановления.
Вместе с тем с выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
Должностное лицо и судья районного суда, принимая решение по существу, исходили из того, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является место нахождения земельного участка сельскохозяйственного назначения, в данном случае земельный участок, принадлежащий ООО "Солтан роял" располагается в Светлинском районе Оренбургской области.
Однако, из разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (п. 3 указанной статьи).
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).
Административное правонарушение, совершение которого вменяется ООО "Солтан Роял", в части нарушения земельного законодательства, совершено в форме бездействия.
Согласно выписке из единого государственного реестра усматривается, что местом нахождения ООО "Солтан Роял" является: (адрес)
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору", приказом Минсельхоза России от 04 октября 2012 года N 527 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" утверждена новая редакция Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее - Положение).
Пунктом 5 Положения установлено, что Управление осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Оренбургской области.
Таким образом, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении должностное лицо неправильно применил положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в вышеназванном Постановлении и пришел к неверному выводу о том, что местом совершения административного правонарушения, вмененного ООО "Солтан Роял", является место нахождение земельного участков, расположенного в Светлинском районе Оренбургской области.
Изложенное свидетельствует о том, что дело об административных правонарушениях в отношении ООО "Солтан Роял" рассмотрено должностным лицом с нарушением правил территориальной подведомственности.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда, приведенные выше обстоятельства, учтены не были, вопрос о юрисдикции должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, судом не исследовался.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение должностному лицу Управления Россельхознадзора по Свердловской области.
В связи с отменой состоявшихся по делу решений и направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, доводы жалобы генерального директора Гайсина М.Ф. об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 4 сентября 2018 года и решение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Солтан Роял" отменить.
Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Солтан Роял" направить на новое рассмотрение по подведомственности должностному лицу Управления Россельхознадзора по Свердловской области.
Жалобу генерального директора ФИО удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка