Решение Мурманского областного суда от 08 декабря 2017 года №21-543/2017

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 декабря 2017 года Дело N 21-543/2017



г. Мурманск


08 декабря 2017 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Ларионова О. Ю. на решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от 16 сентября 2017 года Ларионов О. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Данное постановление обжаловано защитником Ларионова О.Ю. - Баренбоймом А.А. в судебном порядке.
Решением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 23 октября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника Баренбойма А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Ларионов О.Ю. просит постановление по делу об административном правонарушении, а также решение судьи по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приводит довод о том, что его действия по перекрытию полосы движения не являлись самовольными, были обусловлены незаконным требованием дежурного КПП ЗАТО Александровск открыть багажник без составления протокола досмотра транспортного средства, с чем он не согласился.
Указывает, что протокол досмотра был составлен спустя значительное время (в 09 часов 43 минуты) после предъявления незаконных требований, остановка на данной полосе движения обусловлена установленным перед шлагбаумом знаком 4.2.2 "Объезд препятствия слева", что предписывало двигаться по левой стороне дороги.
В обоснование незаконности требований дежурного КПП ссылается на пункты 24,39 Инструкции по организации и осуществлению пропускного режима в закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области, утвержденной Постановлением Администрации МО ЗАТО Александровск от 09.02.2016 N 290, полагая, что полномочиями досмотра автомобиля и составления протокола досмотра транспортного средства дежурный по КПП не наделен.
Находит, что показания свидетелей И.О.Г.. и Д.И.А.. противоречат друг другу.
Отмечает, что площадка для осмотра ничем не оборудована и не обозначена, остановка автомобиля исключала возможность его передислокации, так как движение задним ходом по требованию дежурного по КПП по пешеходному переходу, пересечение сплошной линии разметки 1.1 является нарушением Правил дорожного движения, отступить от соблюдения которых сотрудники ВОХР требовать не могут.
Ссылается на нарушение процессуальных прав ввиду отказа инспектора Х.А.В.. в удовлетворении ходатайства о вызове защитника без вынесения соответствующего определения, неразъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 51 Конституции Российской Федерации, отказе в ознакомлении с рапортом, приложенным к протоколу, что влечет недопустимость принятия протокола об административном правонарушении в качестве доказательства.
Считает, что указание номера постановления в приложении к протоколу об административном правоотношении свидетельствует, об установлении его вины на стадии возбуждения дела.
Полагает необоснованным отказ судьи в удовлетворении ходатайства о допросе инспектора Х.А.В..
Ларионов О.Ю., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Ларионова О.Ю. - Баренбойма А.А., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему
В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Согласно пункту 12.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения) стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка.
Пунктом 12.4 Правил дорожного движения установлено, что остановка запрещается: в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 16 сентября 2017 года в 07 часов 00 минут на автодороге ***, Ларионов О.Ю., управляя транспортным средством Форд, государственные регистрационный знак ***, в нарушение пункта 12.5 Правил дорожного движения, осуществил стоянку транспортного средства в месте, где создавал помеху для движения других транспортных средств, делая их движение невозможным.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Ларионова О.Ю. 16 сентября 2017 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его в тот же день к административной ответственности, установленной данной нормой.
Проверяя законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда, установив, что действия Ларионова О.Ю. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, а процессуальных нарушений должностным лицом административного органа не допущено, пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, данный вывод сделан судьей без учета следующих обстоятельств.
Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ларионова О.Ю. должностным лицом административного органа соблюдено не было.
В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из протокола об административном правонарушении * от 16 сентября 2017 года, составленного в отношении Ларионова О.Ю., усматривается, что им было заявлено ходатайство о предоставлении юридической помощи защитника, о чем имеется соответствующая запись в графе "объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении".
Однако в нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступившее письменное ходатайство должностным лицом административного органа разрешено не было, а в тот же день 16 сентября 2017 года было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ларионова О.Ю. без участия защитника.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит для этих лиц гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав - на получение квалифицированной юридической помощи, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, на судебную защиту, на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон - и находится во взаимосвязи с ними.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание административным органом или судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права вышеуказанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Нерассмотрение должностным лицом административного органа, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, 16 сентября 2017 года письменного ходатайства Ларионова О.Ю. о предоставлении услуг защитника, существенным образом ограничило право последнего на защиту, гарантированное ему Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что Ларионову О.Ю. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей в протоколе об административном правонарушении стоит отметка Ларионова О.Ю. "не разъяснены", его отказ от удостоверения факта о разъяснении ему положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом ГИБДД не зафиксирован.
Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела отсутствует.
Изложенное свидетельствует о том, что Ларионов О.Ю. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).
Следовательно, протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством.
Отмеченные обстоятельства в совокупности являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, имели место 16 сентября 2017 года, на момент рассмотрения судьей Мурманского областного суда жалобы Ларионова О.Ю. срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, производство по настоящему делу в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Ларионова О.Ю. - удовлетворить частично.
Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от 16 сентября 2017 года, решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Ларионова О.Ю., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Мурманского областного суда А.П.Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка